Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21105/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11195/2013

по иску ООО "ТСМ"

к ответчику - ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.07.2010, договора аренды от 12.08.2011, договора аренды от 01.12.2011, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 12274530 рублей, составляющих стоимость уплаченной арендной платы и коммунальных платежей, а также неотделимых улучшений (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 30-34).

Решением от 08.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 01.12.2011 не представлен в материалы дела, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания иных спорных сделок недействительными как заключенных под влиянием обмана. Из фактического поведения ответчика видно, что последний имел намерение отчудить имущество не только истцу, но и любому иному лицу после расторжения договоров аренды, заключенных между сторонами. Доводы истца носят предположительный характер. Поскольку оснований для признании сделок недействительными не имеется, требование о применении реституции удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении не изложены пояснения истца, пояснения не учтены при принятии решения. Воля истца при заключении спорных договоров была направлена на выкуп имущества. Вместе с тем, истец был вынужден расторгнуть договор, в связи с тем, что имущество невозможно использовать по назначению по вине ответчика. По мнению заявителя, последующие действия ответчика были направлены на формирование у истца несоответствующего действительности представления о возможности выкупа кафе. При заключении спорных сделок ответчик умышленно скрывал свои истинные намерения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТСМ" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в заседание не явился, отзыв не представил. Банк извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа (т. 1 л.д. 72-75), согласно которому ОАО КБ "Центр-Инвест" (арендодатель) обязалось передать ООО "ТСМ" (арендатор) во временное владение и пользование кафе, площадью 729,2 кв. м, Литер А, А1, п/А, п/А1, этажность: 2, подвальный, вход в подвал, площадью 9,6 кв. м, Литер а1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2-а, кадастровый номер 61:58:01096:24:1-96-24/А:1/50071. Срок действия договора с 01.07.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.6).

В пункте 3.5 договора стороны определили, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии надлежащего исполнения настоящего договора, внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены и регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали график осуществления платежей, ежемесячная арендная плата - 250000 рублей, всего арендная плата - 15000000 рублей, выкупная плата - 30400000 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Во исполнение названного договора, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 76).

Соглашением сторон от 01.03.2011 договор аренды с правом выкупа от 01.07.2010 расторгнут досрочно с 01.03.2011.

Между сторонами 01.08.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 104-107), по условиям которого согласно которому ОАО КБ "Центр-Инвест" (арендодатель) обязалось передать ООО "ТСМ" (арендатор) во временное владение и пользование кафе, площадью 729,2 кв. м, Литер А, А1, п/А, п/А1, этажность: 2, подвальный, вход в подвал, площадью 9,6 кв. м, Литер а1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2-а, кадастровый номер 61:58:01096:24:1-96-24/А:1/50071. Срок действия договора с 12.08.2011 по 30.06.2012 (пункт 1.6).

По акту приема-передачи от 12.08.2011 имущество передано арендатору.

По соглашению от 01.08.2012 названный договор расторгнут.

Полагая, что названные договоры заключены под влиянием обмана, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.12.2011, указанный в предмете иска в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске в данной части правомерен.

В отношении иных оспариваемых договоров суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 179 Кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 названной статьи).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Понятие обмана раскрывается также как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком действий направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно каких-либо характеристик имущества с целью заключения спорных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное имущество не могло быть использовано по назначению.

Однако, акты приема-передачи спорного имущества по договорам аренды 01.07.2010 и от 12.08.2011 подписаны арендатором без замечаний и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства истребования арендаторов каких-либо документов, необходимых для эксплуатации кафе, заявления требований по статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким образом банк представил недостоверную информацию о состоянии имущества и в чем выражается невозможность его использования, заявитель не указывает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также приводит доводы о мнимости совершенных сделок (статья 170 Кодекса), а именно заключении договора аренды с правом выкупа ответчиком без намерения в последующем продать помещение.

Из фактического поведения банка в последующем видно, что он имел намерение отчудить имущество арендатору, не отказался от продажи помещения, в том числе - любому другому лицу, и после расторжения спорных договоров.

Между сторонами 27.07.2012 заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ТСМ" как агент ОАО КБ "Центр-Инвест" (принципал) получило право совершить от имени и за счет принципала сделку по комплексной продаже помещения спорного кафе и всего оборудования.

В связи с отсутствием оснований для признания договоров от 01.07.2010 и от 12.08.2012 требования о применении реституции удовлетворению также не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что в решении отсутствуют пояснения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пояснения истца в письменном виде содержатся в тексте самого иска, в пояснениях в виде отдельного документа, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 42-46). Неполное изложение пояснений сторон в решении не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобе заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы пошлина взыскивается с ООО "ТСМ" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСМ" (ОГРН 1066154089682, ИНН 6154101271) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.