Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21826/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-13678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Логинова А.В., доверенность от 31 декабря 2013 г. N 132/14;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8868,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г.

по делу N А55-13678/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - "уличное освещение", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20, выраженного в сообщении об отказе от 08 июля 2013 г. N 01/566/2013-580.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06 мая 2013 г. N 01/566/2013-580 спорного объекта, в сообщении об отказе в государственной регистрации от 08 июля 2013 г. N 01/566/2013-580 регистрирующим органом не было указано основание отказа - отсутствие декларации на спорный объект в порядке пунктов 1, 3 ст. 25.3. Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако при вынесении решения 1-ой инстанции данный факт явился основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Несмотря на представление декларации при последующих действиях заявителя по проведению регистрации права собственности РФ спорного объекта, до настоящего времени регистрирующий орган отказывается регистрировать право собственности РФ. Данные действия регистрирующего органа нарушают права заявителя, поскольку препятствует оформлению прав хозяйственного ведения предприятия на данное сооружение и может повлечь затягивание процесса приватизации предприятия во исполнение Указа президента от 17 апреля 2012 г. N 457 "О преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" в открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Теруправление также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 5.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

При вынесении уведомления о приостановлении регистрационных действий Управление Росреестра по Самарской области не указало, что заявители должны были представить декларацию на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель не имел возможности предоставить документ, отсутствие которого препятствовало осуществлению государственной регистрации права.

В настоящее время отсутствие государственной регистрации прав федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия препятствует своевременному исполнению Указа Президента РФ от 17 апреля 2012 г. N 457.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Теруправления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-003э от 02 февраля 2009 г. передано нежилое здание - санаторий-профилакторий, площадью 6558, 80 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, Литера А, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 65, 89-90).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке указанный объект санаторий-профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560 (т. 1 л.д. 81-88).

На основании договора аренды с Теруправлением от 26 марта 2012 г. ФГУП арендует вышеназванный земельный участок для целей использования его под санаторием-профилакторием для культурно-оздоровительных целей. Названный договор аренды прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 66-73).

Теруправление в лице представителя Комаровой Ю.В., действующей по доверенности 19 апреля 2013 г. N 235 (т. 1 л.д. 116-118), обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "уличное освещение", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20 (т. 1 л.д. 114-115).

Уведомлением от 06 мая 2013 г. N 01/566/2013-580 государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект была приостановлена (т. 1 л.д. 121-123).

Приостановление государственной регистрации мотивировано отсутствием документов, подтверждающих создание объекта, разрешения на его строительство.

В связи с неустранением вышеназванных замечаний Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 08 июля 2013 г. N 01/566/2013-580 (т. 1 л.д. 62-64) отказало Теруправлению в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случаях непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с указанным Законом.

По мнению заявителей, уличное освещение является строением вспомогательного назначения.

Порядок государственной регистрации прав на такие объекты регламентируется пунктами 1, 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Из представленного регистрационного дела не следует, что вышеперечисленные документы были представлены заявителями на госрегистрацию. Указанное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Как указывают заявители, у регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не могло возникнуть сомнение о том, что объект - уличное освещение имеет вспомогательное назначение.

Также указывают на то, что при вынесении уведомления о приостановлении регистрационных действий регистрирующий орган не указал, что заявители должны были представить декларацию на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Несмотря на наличие заявления о регистрации права собственности на испрашиваемый объект, поданного в общем порядке, Управление Росреестра по Самарской области обязано было зарегистрировать право Российской Федерации в упрощенном порядке.

Названные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, при наличии которых не требуется выдача разрешения на строительство, указаны в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. К таким случаям, в частности, относятся:

строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитальный ремонт объектов капитального строительства;

иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В регистрирующий орган не было представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из объектов является вспомогательным по отношению к производственному зданию.

Вопрос об отнесении созданного объекта к объектам вспомогательного использования решается лицом, создавшим такой объект, и, соответственно, на такое лицо возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявители обязаны были доказать, что созданный объект - "уличное освещение" является объектом вспомогательного использования и что для его строительства не требовалось получения разрешения на строительство.

Представленные заявителями суду дополнительные доказательства в подтверждение того, что объект "уличное освещение" является вспомогательным объектом к зданию - санатория-профилактория, не могут являться основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку указанные документы заявителями регистрирующему органу не представлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ может быть признан незаконным только в случае, если из представленных документов государственный регистратор бесспорно видел, что для целей регистрации права собственности заявитель не должен был предоставлять разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что из представленных на регистрацию документов регистрирующий орган не мог сделать вывод о том, что представленные заявителями документы достаточны для целей проведения регистрации.

Представленные для целей регистрации документы не давали государственному регистратору каких-либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект при наличии общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе, и разрешение на строительство, и разрешение на ввод в эксплуатацию. Представленные заявителем документы не содержали указание на то, что спорный объект - "уличное освещение" является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - санаторию-профилакторию, и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ФГУП о том, что, несмотря на представление декларации при последующих действиях заявителя по проведению регистрации права собственности РФ спорного объекта, до настоящего времени регистрирующий орган отказывается регистрировать право собственности РФ и данные действия регистрирующего органа нарушают права заявителя, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела предметом требований является отказ регистрирующего органа от 08 июля 2013 г. N 01/566/2013-580 по изложенным в нем основаниям. Законность дальнейших действий регистрирующего органа при представлении заявителем декларации не является предметом требований в рассматриваемом деле.

Также подлежит отклонению довод ФГУП, изложенный его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что оспариваемый отказ выдан в отношении иного объекта.

Из сообщения об отказе от 08 июля 2013 г. N 01/566/2013-580 следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - уличное освещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20, документы на которую представлены 29 мая 2013 г. по вх. N 01/566/2013-580.

Согласно заявлению от 29 мая 2013 г. вх. N 01/566/2013-580 (т. 1 л.д. 114-115) заявитель обратился за регистрацией объекта недвижимого имущества - уличное освещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Таким образом, регистрирующим органом отказано в регистрации права именно на тот объект, который указан в заявлении на регистрацию.

Указание в оспариваемом сообщении об отказе на другой объект недвижимости арбитражный апелляционный суд признает технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности оспариваемого отказа.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-13678/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная