Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22028/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу NА65-15478/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г.Казань, к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 19.06.2013 N 682/з о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ризнании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (далее - ответчик) от 19.06.2013 N 682/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что в основе спорного постановления лежит протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2013 г., протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, и в нем должны быть полно, четко и достоверно зафиксированы все факты, свидетельствующие о наличии в деяниях состава правонарушения.

Однако, по мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что абонент состоял в договорных отношениях с ООО "СМС сервисы", абонентом претензии не предъявлялись и деньги за услуги ООО "СМС сервисы" не списывались. По мнению заявителя ответчиком не обеспечен сбор необходимых и достаточных доказательств для установления события административного правонарушения и вины заявителя, не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, как это предписывает КоАП РФ.

Судом также сделаны неверные выводы о том, кто является исполнителем услуг и по этой причине оператору связи вменено в ответственность нарушение норм, предполагающих обязанность исполнителя довести до потребителя информацию о дополнительных услугах, а также в случае их оказания заключить дополнительное соглашение.

Как указал заявитель, ОАО "МТС", выступая в данных отношениях как лицо, обеспечивающее услуги связи не может нести ответственность за активные действия потребителя и ответные действия контент-провайдера, действующего в рамках заключенного по инициативе потребителя договора.

Кроме того, нарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации неправомерно квалифицировано по ст. 14.4. ч.1. КоАП РФ, т.к. административная ответственность за данный вид нарушения предусмотрена специальной статьей ч. 1. Ст. 14.8. КоАП РФ.

Данная ошибка квалификации существенно нарушает права заявителя, т.к. по ст. 14.8. ч.1. возможно назначение предупреждения, в то время как, минимальный размер административного наказания в пределах санкции ст. 14.4. ч.1. составляет 20 000 руб., что ощутимо ухудшает положение заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина Мифтахутдинова Т.Ф. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2013, в котором указано на нарушение заявителем правил оказания услуг связи, а именно: неуказание полной и достоверной информации о контент-провайдере ООО "СМС Сервисы", оказывающем дополнительную платную услугу с короткого номера на номер абонента Мифтахутдинова Т.Ф.; списание со счета абонента Мифтахутдинова Т.Ф. денежных средств в счет оплаты услуг контент-провайдера в отсутствие поручения на совершение такого платежа; заключенный с абонентом Мифтахутдиновым Т.Ф. договор на оказание услуг подвижной связи не содержит условий, предусматривающих право оператора связи списывать денежные средств в оплату услуг третьих лиц; в нарушение установленного тарифного плана общество допустило возникновение у абонента задолженности в виде отложенного платежа.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества присутствовала Белявская Ю.Н. по нотариальной доверенности от 27.04.2012.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные административным органом копии извещения исх. N 15/5718 от 12.03.2013, реестра и списка почтовых отправлений и распечатка раздела "отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта "Почта России".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 682/з от 19.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 14.4. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество на рассмотрение административного дела не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается определением административного органа от 25.04.2013 и почтовым уведомлением о его вручении (л.д. 27 с оборотом).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок оказания услуг мобильной связи регламентирован Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005.

Требования к договору, заключаемому оператором связи с абонентом, установлены пунктами 19 и 20 Правил.

Согласно пункту 4 статьи 1 Правил сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационным услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Не допускается также обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Статьей 16 указанного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг подвижной связи в материалы дела представлена регистрационная форма (л.д.34) с заполненными разделами "информация о клиенте" и "условия договора", свидетельствующая о возникновении между сторонами договорных отношений с 15.05.2004. Указанный документ не содержит условий об оказании дополнительных услуг с короткого номера на номер абонента Мифтахутдинова Т.Ф.

Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 25 Правил, не представлено доказательств доведения до абонента необходимой информации о дополнительной услуге.

Отсутствуют также доказательства оказания услуг абоненту Мифтахутдинову Т.Ф., которым в своем заявлении опровергнуты как пользование дополнительной услугой, так и факт ее получения.

В нарушение пункта 48.1 Правил дополнительное соглашение к договору с абонентом на оказание дополнительной услуги не заключалось.

Заявителем не представлены доказательства наличия оснований для списания денежных средств с лицевого счета абонента, такие как показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг. Списание денежных средств с лицевого счета абонента в отсутствие соответствующих показаний средств измерений является нарушением статьи 54 Федерального закона "О связи" и пункта 37 Правил.

Стороны пояснили, что списание денежных средств абонента произведено в ноябре 2012 года, следовательно, общество должно было довести до потребителя информацию о дополнительной услуге, предусмотреть возможность оказания дополнительной услуги и списания за нее денежных средств именно в этот период времени. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь от даты списания денежных средств со счета абонента, а не от даты заключения договора, который не предусматривал оказание дополнительной услуги.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не доказано списание денежных средств, поскольку такие доказательства могут быть только у оператора связи, коим является ОАО "МТС". В своем ответе административному органу ОАО "МТС" подтвердило факт списания денежных средств со счета абонента Мифтахутдинова Т.Ф. Об этом указано Мифтахутдиновым Т.Ф. в своей претензии к ОАО "МТС". Более того, обществом указывается на проведение перерасчета с абонентом, что само по себе указывает на предшествующее необоснованное списание денежных средств.

Судом установлено, что отношения общества с контент-провайдером регулируются договором N D0604397 от 10.03.2006, заключенным между ОАО "МТС" и ООО "Контент-провайдер Первый Альтернативный", подтверждающий действия оператора связи по оказанию абонентам дополнительных услуг.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что для абонентов стоимость доступа к услугам по сервисным номерам устанавливается дополнительным соглашением к договору N D0604397 от 10.03.2006. Однако, сами абоненты стороной этого договора не являются. В то время как соглашения о плате за дополнительные услуги должны быть заключены к договорам с абонентами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Имеющаяся в постановлении неточность в указании наименования контент-провайдера является несущественным нарушением, которое устранено в ходе судебного разбирательства.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А65-965/2013, от 27.09.2012 по делу N А65-13659/2012.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-15478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова