Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41982/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-104029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-104029/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-986) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул.Электродная, д. 4А)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Первакова Н.В. по дов. от 30.05.2013,
от ответчика:	Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.06.2013 N 04-91/13-95 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Мосжилинспекции от 13.06.2013 N 04-91/13-95. Суд установил, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменимость к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное заявителем правонарушение по соответствующей статье КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" является организацией, ответственной за эксплуатацию котельных, тепловых пунктов и разводящих сетей, систем горячего водоснабжения и центрального отопления, их подготовку к отопительному периоду.

В соответствии с Уставом, ОАО "МОЭК" обязано обеспечивать техническое обслуживание и профилактический ремонт систем тепло- и водоснабжения, проводить наладочные работы, производить ремонт энергосберегающей аппаратуры и оборудования, технологических узлов, установок для систем тепловодоснабжения, а также обеспечивать контроль по нормативной поставке энергоресурсов потребителям и их рациональному использованию.

21.05.2013 должностным лицом Мосжилинспекции произведены мероприятия по контролю технического состояния жилищного фонда по адресам: : г. Москва, Перовская ул., д. 4, к. 1, Перовская ул., д. 4, к. 2, Мастеровая ул., д. 17, к. 1, Мастеровая ул., д. 17, к. 2, Мартеновская ул., д. 13, Мартеновская ул., д. 15, Федеративный просп., д. 8, к. 1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 13 Приложения 1 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП и постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 N 421-ПП), согласно которому температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, а именно: занижена температура в системе горячего водоснабжения (ГВС) на вводе в жилые дома (при нормативе не ниже 60 град.С) по адресам: Федеративный проспект д.8, к.1 -Т7-530С. на вводе в дом; ул. Мастеровая д. 17, к.1 -Т7-54 град.С. на вводе в дом; ул. Мартеновская, д. 13 - Т7-56 град.С. на вводе в дом; ул. Мартеновская, д. 15- Т7-54 град.С. на вводе в дом; ул. Мастеровая д. 17, к.2 - Т7-54 град.С. на вводе в дом; ул. Перовская, д.4, к.1 - Т7-54градС. на вводе в дом. ул. Перовская, д.4, к.2 - Т7-54 град.С. на вводе в дом.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 21.05.2013 N О-В-0179-ОЭС.

По данному факту 28.05.2013 главным специалистом Мосжилинспекции в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ОАО "МОЭК" составлен протокол об административном правонарушении N В-91/13-ОЭС по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

13.06.2013 заместителем начальника Мосжилинспекции, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 04-91/13-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭК" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 Приложения 1 к ЖНМ-2001-04/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП и Постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 N 421-ПП) при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.

При этом на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы: температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60 - 75 градусов по Цельсию.

Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут служить основанием для признания судом оспариваемого постановления законным.

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно норме ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации п предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила).

В приложении N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, административная ответственность за нарушение нормативов температуры горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом, установлена федеральным законодательством, а именно, ст. 7.23 КоАП РФ.

При этом, названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 9.1 КоАП г. Москвы (от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Следовательно, совершенное ОАО "МОЭК" административное правонарушение подпадает под диспозицию ст. 7.23 КоАП РФ, что указывает на неверную квалификацию административным органом выявленного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-104029/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий