Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41635/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-117829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-117829/2013 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-1103)

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 817 от 23.07.2013 и представления от 23.07.2013

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по дов. от 30.10.2013 N 5/4500Д;
от ответчика:	Сучкова Ю.К. по дов. от 28.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) от 23.07.2013 N 817 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и представления от 23.07.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а также рассмотреть ходатайство общества об уточнении предмета спора и изменить установленный в оспариваемом постановлении штраф, снизив его до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 в адрес административного органа поступило обращение гр.Багдасаряна В.А. (вх. N 01-06247-Ж) об установлении комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита (ежемесячно), согласно кредитному договору/соглашению о кредитовании N M0MDA320S12082301196 от 23.08.2012.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по г.Москве установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в указанный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Так, при проведении анализа поступивших документов административный орган установил отсутствие документов, подтверждающих предоставление услуги кредитования гр.Багдасаряну В.А. (Соглашение о кредитовании N M0MDA320S12082301196 от 23.08.2012, график платежей). Кроме того, представленная Типовая форма Анкеты-Заявления на получение персонального кредита, утвержденная приказом N 696 от 15.06.2012 оказалась нечитаемой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.07.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании обжалуемого постановления вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 23.07.2013.

Данные постановление и представление административного органа явились основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно указал суд в своем решении, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п.1 ст.819 ГК РФ.

Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за обслуживание счета не основано на норме закона и противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п.3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной статьи для кредитной организации установлена обязанность до заключения кредитного договора с заемщиком, до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Также кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, указывать перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Учитывая, что одним из доводов гр.Багдасаряна В.А. в подтверждение нарушения его прав как потребителя явился факт невручения ему графика платежей по кредитному договору и общих условий предоставления персонального кредита (потребитель ссылается, что получил график платежей почтой по прошествии 42 дней с момента заключения соглашения о кредитовании с заявителем), потребитель не имел возможности своевременно узнать о заключении с ним кредитного договора с использованием норм договора банковского счета, предполагающего совершение банковских операций по распоряжению потребителя (оказание банковской услуги) за плату.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в п.1, п.2 Анкеты-Заявления на получение персонального кредита, представленных заемщиком, отсутствует отметка о его согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и об ознакомлении и согласии с общими условиями предоставления персонального кредита при открытии текущего кредитного счета.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемое представление, вопрос о правомерности вынесения которого связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, вынесено ответчиком в порядке ч.1 ст.29.13 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании представления незаконным.

08 октября 2013 года в 18.29 (МСК) ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об уточнении предмета спора, указав, что назначенный оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора штраф не обоснован, просил изменить его, снизив до 10.000 руб., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Багдасаряна Валерия Армаисовича.

Указанные ходатайства определением от 25.10.2013 г. суда первой инстанции было возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подано с нарушением установленного п. 6 определения от 30.08.2013 срока - "до 08.10.2013"

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, "до 08.10.2013" означает до 24 часов 07.10.2013, так как из буквального толкования текста этого определения не следует, что дата "08.10.2013" была включена судом в установленный им срок.

Из контекста п. 6 определения от 30.08.2013 следует, что предлог "до" отделяет во времени возможные события предшествующие наступлению 08.10.2013 от наступления этих суток, которые, в силу такого грамматического разграничения, не были включены в установленный судом срок, который заканчивался в 24.00 часа 07.10.2013, т.е. до 00.00 часов 08.10.2013.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-117829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко