|
20 января 2014 г.
|
Дело N А60-30040/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Маяк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-30040/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - административный орган) от 01.08.2013 N 312 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Маяк" указывает на то, что должностные лица администрации Североуральского городского округа по прибытии для проведения проверки не предъявили распоряжение о проведении проверки, служебные удостоверения, о проведении проверки директор заявителя уведомлен не был. По мнению ООО "Маяк", у администрации Североуральского городского округа отсутствуют полномочия на проведение проверки, в связи с чем справка по проверке организации питания детей в детском загородном оздоровительном лагере п. Бокситы от 04.07.2013 с фотоматериалами не является допустимым доказательством по делу.
ООО "Маяк" ссылается также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Маяк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
По ходатайству представителя заявителя на основании ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приказа от 26.12.2013 N 323, протеста прокуратуры от 11.12.2013, ответа прокуратуры от 25.12.2013 отказано на основании ст. 67 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск из администрации Североуральского городского округа поступила информация о выявленных нарушениях требований санитарного законодательства при организации питания детей в детском загородном оздоровительном лагере п. Бокситы.
К обращению были приложены справка по проверке организации питания детей в детском загородном оздоровительном лагере п. Бокситы, фотоматериалы.
10.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Маяк", осуществляющего организацию питания в детском загородном оздоровительном лагере п. Бокситы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013 зафиксировано, что ООО "Маяк", организующее питание в загородном оздоровительном лагере п. Бокситы были поставлены продовольственное сырье и продукты с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, с признаками порчи и загрязнения, а именно: в складском помещении пищеблока загородного лагеря хранились консервы "Сайра тихоокеанская" в количестве 8 банок весом 250 гр., дата выработки 10.12.2010, срок годности 24 месяца, конечный срок годности 12.2012; глазированные конфеты "Детям" в количестве 40 кг., дата выработки 01.01.2013, срок годности 6 месяцев, конечный срок годности 01.06.2013; конфеты "Со вкусом сгущенного молока" в количестве 25 кг., дата выработки 10.12.2012, срок годности 6 месяцев, конечный срок реализации 20.05.2012. принято мясо без документов, подтверждающих качество и безопасность, в складском помещении, пищеблоке хранилось мясо говядина в количестве 56,2 кг., сыр "Голландский" в количестве 38 кг. без срока годности, срок годности указан в удостоверении качества. Согласно информации, указанной производителем сыра в информационном ярлыке, приложенном к упаковке сыра, качественное удостоверение на сыр отсутствовало, дата производства сыра в ярлыке также отсутствовала. Приняты с признаками порчи продовольственное сырье и пищевые продукты: мясо говядина при визуальном осмотре имело серый цвет, запах мяса был затхлый. Картофель в количестве 6 сеток был со следами гнили. Сыр "Голландский" цвет на его кромке был светлый, кромка сыра подсушена, в центре сыр имел более насыщенный желтый цвет, запах сыр был несвежий.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".
01.08.2013 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Маяк" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 8.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых отравлений среди детей и подростков в оздоровительные учреждения не допускается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность; продовольственное сырье и пищевые продукты с истекшими сроками реализации, признаками порчи и загрязнения; мясо и субпродукты сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства; мясо 2 - 3 категории; консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные консервы, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток; овощи, фрукты, ягоды с наличием плесени и признаками гнили.
Факт нарушения ООО "Маяк" требований п. 8.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013, объяснениями директора ООО "Маяк" Дюковской И.А (л.д. 59), по существу наличие указанных нарушений ООО "Маяк" не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Вопрос о наличии вины ООО "Маяк" в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарного законодательства ООО "Маяк" не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "Маяк" доказан.
Доводы ООО "Маяк" о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2013 поступившие из администрации Североуральского городского округа материалы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Событие вменяемого правонарушения установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не только на основании справки, составленной администрацией Североуральского городского округа по результатам проверки организации питания детей в детском загородном оздоровительном лагере п. Бокситы, но и на основании объяснений директора ООО "Маяк" Дюковской И.А. от 05.07.2013 и представленных к объяснениям документов (л.д. 59).
В своих объяснениях Дюковская И.А. подтвердила наличие в столовой детского оздоровительного лагеря продуктов с истекшим сроком годности: консервы "Сайра тихоокеанская" в количестве 8 банок весом 250 гр., дата выработки 10.12.2010, срок годности 24 месяца, конечный срок годности 12.2012; глазированные конфеты "Детям" в количестве 40 кг., дата выработки 01.01.2013, срок годности 6 месяцев, конечный срок годности 01.06.2013; конфеты "Со вкусом сгущенного молока" в количестве 25 кг., дата выработки 10.12.2012, срок годности 6 месяцев, указала на то, что данная продукция возвращена поставщику, относительно мяса говядины Дюковская И.А. указала на его замену, в отношении остальных продуктов представлены удостоверения о качестве.
Таким образом, со
