Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42716/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-124353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124353/2013, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225), третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственность (ООО) Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерба в порядке суброгации в размере 130 122, 90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 октября 2013 г. иск удовлетворен.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что грузоотправитель не передал груз в упаковке, обеспечивающей сохранность груза в процессе перевозки, как это предусмотрено ч.2 ст.10 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Отсутствует вина перевозчика в повреждении груза.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции от 08.02.2011 г. N 179/02-АТИ/11 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки принадлежащего ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиля.

Согласно подписанному представителями ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ответчика акту от 14.11.2012 г., в момент приема-передачи автомобиль имеет повреждения (л.д.69).

Указанное обстоятельство признано истцом страховым случаем в соответствии с заключенным с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" договором комплексного страхования имущества и грузов от 24.01.2011 г. N 0351R/326/00001/1 им произведена страховая выплата 130 122, 90 рублей своему страхователю.

Факт страхового случая, размер ущерба, выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.6, 36, 64, 76, 83).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель не передал груз в упаковке, обеспечивающей сохранность груза в процессе перевозки, как это предусмотрено ч.2 ст.10 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и отсутствует вина перевозчика в повреждении груза, являются несостоятельными исходя из того, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 08.02.2011 г. N 179/02-АТИ/11 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки принадлежащего ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиля, в том числе и по организации принятия, погрузки и упаковки груза (п.2.1.1 и п.2.1.4 договора).

При этом не соответствует обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что автомобиль в ходе транспортировки не попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП от 13.11.2012 г., в котором виновным признан водитель ответчика, автомобиль страхователя истца получил следующие повреждения: крышка багажника, два задних фонаря, задний бампер, заднее левое крыло (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких исключающих ответственность экспедитора обстоятельств не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13026 от 18.11.2013 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 904 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев