Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43621/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-97799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзина А.Ф. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Соловов Д.Ю. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОВИТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-97799/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-897)

по иску ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (115230, Москва, Хлебозаводский Проезд, 7, стр.9, ИНН 7705803916)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (105318, Москва, Мироновская ул, 33, стр.26, ИНН 7719573589)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НОВИНТЕХ" взыскании долга в размере 1 300 000 руб.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.05.2011 заключен договор подряда N 92-02, в соответствии с которым, ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" приняло на себя обязательство по выполнению работ по предпроектному обследованию, разработке технического задания и проектной документации содержание, результат и требования которых изложены в Приложении N 3 к договору, а ЗАО "НОВИНТЕХ" - обязательство по приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится покупателем в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение 25 рабочих дней со дня получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Работы по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2011 и 15.11.2011, которые подписаны ответчиком без замечаний, без претензий к результатам работ, ответчиком также не заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе.

Во исполнение требований п.5.3.3. договора, 30.04.2013 ответчику истцом выставлены счета на оплату N 68 и N 87 от 25.04.2013, в размере 20% стоимости выполненных работ, что составило 1 300 000 руб.

В порядке указанного пункта договора, срок оплаты выполненных работ наступил 13.06.2013.

Однако в нарушение условий договора работы ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 17.07.2013 претензия истца от 05.07.2013 N б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 314, 758, 760-762 Гражданского кодекса РФ об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом, в связи с непередачей заключения организации, производящей экспертизу, отклоняется судебной коллегией, в связи с его необоснованностью и несоответствием материалам дела.

Как следует из п.6.10 договора, обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению необходимой экспертизы по проектной документации.

Также условиями п.п.7.1 и 7.2 договора определено, что право собственности на результат выполненных работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 02.11.2011 и 15.11.2011 без замечаний, обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены, в связи с чем, представленные им ответчику счета на оплату произведенных работ подлежат оплате 13.06.2013, как установлено договором между сторонами, основания для неоплаты принятых им работ у ответчика отсутствуют.

Также, из п.5.3.3. договора не усматривается обязанность подрядчика получить и передать заказчику экспертное заключение, такая обязанность предусмотрена лишь в отношении самого ответчика.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключения экспертной организации, не подтверждается материалами дела, в которые представлено заключение экспертизы, составленное ООО "Проектное бюро N 1" N 3-3-1-0032-13 от 18.01.2013, которое гласит, что составленная истцом проектная документация соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым техническими регламентами и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-97799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк