Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-13784/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А59-1393/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин", общества с ограниченной ответственностью "Сахгеострой",

апелляционные производства N 05АП-13784/2013, 05АП-13785/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-1393/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахгеострой" (ИНН 6501233367; ОГРН 1116501000670)

к Комитету по управления муниципальной собственностью Муниципального образования "Тымовский городской округ"

третьи лица: УФССП по Сахалинской области, ООО "Рабочий-1", ОАО "Управление Механизации-1", ООО "Тайгер Сахалин Плюс", ООО "Дэко", ЗАО "Сталепромышленная Компания", ИП Степанова М.В., Радченко И.Ю., Рудаков А.В., Назаров А.Г., Бюджет МО "ГО Южно-Сахалинск" (МО ГО Южно-Сахалинска в лице финансового управления), Басаргин Г.С., Марусова Л.А., Назарова В.М., Рагимов А.К.О., Самигулин М.Х., Фалейтор А.С., Нечаев С.В., Чекушкин С.А., Джапаров О.Б., Никитин Д.С., Айдаров В.Ю., Скворцов П.Н., Внуков С.Е. Днепровский С.М., Богздевич И.С., Богздевич И.Я., Городов В.С., Горбенко В.И., Комягин Р.А., Кожушков П.Г., Корчинов В.С., Коваленко С.Н., Брусенский Ю.А., Усова А.П., Мукарамов К.Б., Мурталиев И.Ж., Аширбаев Т.Б.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее КУМС, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 10.07.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО "Тайгер Сахалин" на ООО "Сахгеострой" (далее истец, ООО "Сахгеострой") в связи с заключением между ООО "Тайгер Сахалин" и ООО "Сахгеострой" договора уступки права требования от 05.07.2013.

Определениями суда от 21.05.2013 и от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, ООО "Рабочий-1", ОАО "Управление Механизации-1", ООО "Тайгер Сахалин Плюс", ООО "Дэко", ЗАО "Сталепромышленная Компания", ИП Степанова М.В., Радченко И.Ю., Рудаков А.В., Назаров А.Г., Басаргин Г.С., Марусова Л.А., Назарова В.М., Рагимов А.К.О., Самигулин М.Х., Фалейтор А.С., Нечаев С.В., Чекушкин С.А., Джапаров О.Б., Никитин Д.С., Айдаров В.Ю., Скворцов П.Н., Внуков С.Е. Днепровский С.М., Богздевич И.С., Богздевич И.Я., Городов В.С., Горбенко В.И., Комягин Р.А., Кожушков П.Г., Корчинов В.С., Коваленко С.Н., Брусенский Ю.А., Усова А.П., Мукарамов К.Б., Мурталиев И.Ж., Аширбаев Т.Б.

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Сахгеострой" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Тайгер Сахалин", ООО "Сахгеострой" в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводят доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, незаконность ареста дебиторской задолженности КУМС МО "Тымовский городской округ" установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2012. Следовательно, по мнению апеллянтов, КУМС МО "Тымовский городской округ" исполнило свои обязательства ненадлежащему лицу, что не лишает ООО "Тайгер Сахалин" права требовать оплаты по договору строительного подряда с ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу апеллянтов - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тайгер Сахалин" и КУМС МО "Тымовский городской округ" 23.05.2008 заключен муниципальный Контракт N 16/2008 (Реконструкция водооотведения п. Тымовское).

Истец выполнил работы на общую сумму 6 550 790 руб. 58 коп., что подтверждается подписанием соответствующих актов приемки выполненных работ, однако ответчик указанные работы подрядчику не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ и принятия их по актам формы КС-2, КС-3 сторонами не оспаривается, равно, как не оспаривалась сумма 6 550 790 руб. 58 коп., которую Комитет обязан был выплатить ООО "Тайгер Сахалин" по условиям муниципального контракта, суд пришел к правильному выводу о признании сторонами указанных обстоятельств.

Требования ООО "Сахгеострой", которому по договору уступки права требования 05.07.2013 перешло право требования указанной задолженности, сводятся к взысканию с Комитета суммы оплаты, причитавшейся ООО "Тайгер Сахалин" по указанному выше договору подряда.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "Тайгер Сахалин" является должником по исполнительному производству N 1485/08/19/65-СД, которое является сводным и в состав которого входит ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

07.06.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым возложена обязанность на КУМС МО "Тымовский городской округ" перечислять задолженность, принадлежащую должнику, на депозитный счет структурного подразделения УФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Тайгер Сахалин".

11.07.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.06.2011, которым возложена обязанность дебитора КУМС МО "Тымовский городской округ" перечислять денежные средства в размере 7 739 061 руб. 71 коп.

Платежными поручениями N 443 от 18.07.2011 на сумму 1 200 328 руб. 08 коп., N 481 от 09.08.2011 на сумму 2 508 842 руб. 50 коп., N 508 от 16.08.2011 на сумму 2 507 253 руб. N 515 от 18.08.2011 на сумму 334 367 руб. Комитет перечислил на депозитный счет УФССП России по Сахалинской области 6 550 790 руб. 58 коп., что составляло сумму задолженности Комитета перед ООО "Тайгер Сахалин" по спорному договору.

Перечисленные Комитетом денежные средства в сумме 6 550 790 руб. 58 коп. были распределены с депозитного счета УФССП между взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Тайгер Сахалин", что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 23.08.2011, 15.08.2011, 24.08.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 21.07.2011, реестром распределения денежных средств, представленными в материалы дела УФССП.

После распределения указанных денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2012, принятым по жалобе ООО "Тайгер Сахалин".

Истец, считая, что с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность обязательство Комитета, перечислившего на депозитный счет УФССП сумму долга по муниципальному контракту, не может считаться исполненным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при доказанном факте перечисления суммы долга Комитетом на депозитный счет УФССП и последующем распределении перечисленных Комитетом денежных средств в погашение задолженности ООО "Тайгер Сахалин" перед взыскателями, указанное приведет к повторному взысканию с Комитета спорных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате изучения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2012 года по делу N 2-2171\12 суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства распределения денежных средств, перечисленных Комитетом на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области в рамках исполнительного производства N 1485/08/19/65 от 13.10.2010 названным судебным актом Южно-Сахалинского городского суда не устанавливались, равно, как не устанавливались обстоятельства исполнения Комитетом обязательств по спорному муниципальному Контракту N 16/2008 от 23.05.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительном производству, возбужденному в отношении ООО "Тайгер Сахалин", приняв во внимание наличие доказательств перечисления денежных средств Комитетом на счета УФССП России по Сахалинской области до отмены указанного постановления от 07.06.2011 и последующего их распределения между взыскателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное взыскание судом суммы задолженности с Комитета в пользу истца приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что незаконность ареста дебиторской задолженности КУМС МО "Тымовский городской округ" установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2012, а потому КУМС МО "Тымовский городской округ" исполнило свои обязательства ненадлежащему лицу, что не лишает ООО "Тайгер Сахалин" права требовать оплаты по договору строительного подряда с ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N 2-2171\12 обстоятельства распределения денежных средств, перечисленных Комитетом на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области в рамках исполнительного производства N 1485/08/19/65 от 13.10.2010, судебным актом Южно-Сахалинского городского суда не устанавливались, равно, как не устанавливались обстоятельства исполнения Комитетом обязательств по спорному муниципальному Контракту N 16/2008 от 23.05.2008.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Сахгеострой" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 по делу N А59-1393/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахгеострой" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 506 от 23.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков