Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-458/14

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А57-17465/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к индивидуальному предпринимателю Аллояровой Ольги Ивановне (ОГРН 308644916100032, ИНН 644918967513)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17465/2013 изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17465/2013 истек 9 января 2014 года.

Апелляционная жалоба подана Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013 в Арбитражный суд Саратовской области 14 января 2014 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Выходные праздничные дни с 1 по 8 января 2014 года не продлевают установленный законом месячный срок на обжалование данного судебного акта.

Почтового конверта, свидетельствующего о более раннем направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, не приложено.

Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть судебного акта оглашена 6 декабря 2013 года с разъяснением срока и порядка его обжалования, при участии представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Дегтяренко Ольги Андреевны, действующей по доверенности N 01-09/02711 от 24.05.2013.

Копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013 получена заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 69 67763 7 по адресу: 413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55,.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района знал и не мог не знать о вынесенном решении Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013, а также о порядке и сроках его обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-17465/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова