Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43112/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-61725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-61725/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-572)

по иску ООО "Стройновация"(ОГРН 1065406027576)

к ООО "Региональное развитие" (ОГРН 1047729023913)

о взыскании задолженности в размере 911.699 руб. 91 коп. и неустойки в размере 1.840.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Балковой А.В. по доверенности от 04.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройновация" с исковым заявлением к ООО "Региональное развитие" о взыскании задолженности по договору N 04/2012-02 от 12.07.2012 года в размере 911 699 руб. 91 коп. и неустойки в размере 13 108 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен договор N 04/2012-02 от 12.07.2012 на выполнение проектных и строительных работ, по которому Истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции помещения по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.53/1 в соответствии с Техническим заданием и Сметой, в том числе разработать проектную документацию, получить новый технический паспорт БТИ, произвести строительные работы, монтаж оборудования, произвести испытания и сдать городским службам и заказчику выполненные работы.

Согласно п.5.3 договора срок окончания работ определен сторонами до 31 октября 2012. Вместе с тем в указанные сроки предусмотренные договором работы Истцом выполнены не были.

Во исполнение п.4.1.1. ответчик произвел авансовый платеж в сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 16.07.12.

Стороны 22.11.12г. подписали акт N 1 возврата строительной площадки, по которому часть помещений возвращена ответчику истцом в связи с окончанием производства работ.

Истец уведомил 23.11.12г.Ответчика о приостановлении работ на объекте, возобновление работ Истец обусловил подписанием Ответчиком дополнительного соглашения об увеличении объема работ. Однако,28..11.12г. ответчик сообщил Истцу о том, что требуемый последним фронт работ зависит от действий самого Истца, поскольку помещение освободится после переноса Истцом стойки кассового узла со второго на первый этаж, что является обязанностью Истца по Техническому заданию к договору, просил возобновить работы на объекте.

Истец 03.12.12 направил Ответчику дополнительное соглашение к договору, сообщил о возможном отказе от дальнейшего выполнения работ в случае отказа Ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ и срока окончания работ.

Ответчик 07.12.12г. сообщил истцу о своем согласии на не возобновление работ Истцом и просьбой передать проектную и исполнительную документацию, также 07.12.12. истец направил Ответчику телеграмму с предложением прибыть для участия в рабочей комиссии по приемке работ по договору.

Ответчик 10.12.12 сообщил Истцу об одностороннем расторжении договора с учетом имевшейся переписки сторон, нарушения Истцом сроков окончания работ, а также требований к их качеству.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику проектную и исполнительную документацию, согласно сопроводительному реестру сдачи документов. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4.596.953,69 руб. за весь период действия договора - с 12.07.2012 г. по 31.01.2013 г..

Ответчик, платежным поручением N 75 от 20.02.13г. произвел оставшуюся оплату в сумме 1.596.953,69 всех работ с учетом ранее уплаченного аванса (4596953,69 - 3000000), следовательно, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что у ответчика(заказчика) возникли обязательства по оплате работ на сумму 5 508 653,6 руб., в виде перечисления денежных средств в сумме (5.508.636,60 руб. -аванс 3000000)-30% (п.4.1.2 договора)=1.756.057, 52 руб.

Однако, суд не может принять во внимание составленный Истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ, поскольку ответчиком был представлен мотивированны отказ в приемке работ, в связи с включением в их состав работ, не выполненных Истцом на момент остановки работы на объекте реконструкции 23.11.12., что подтверждается письмом N 37 от 07.12.12г.

Кроме того, ответчик в письме N 38 от 10.12.12 сообщил о невозможности своего участия в указанные истцом в телеграмме сроки - до 13.12.12. и предложил перенести дату приемки работ на 20.12.12;

При исследовании материалов дела, также установлено, что все разногласия сторон по объему выполненных работ были устранены позднее путем подписания 31.01.13г. двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ за весь период выполнения работ по договору без замечаний по объему выполненных работ или их ценой.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом Ответчик представил доказательства некачественного выполнения Истцом работы по договору;

Пунктами 12.4 и 12.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора, Заказчик выплачивает стоимость выполненных работ, принятых по формам КС-2 и КС-3 с учетом ранее произведенных платежей.

Поскольку ответчиком оплачены принятые истцом работы, то составленный односторонний акт приемки работ за период, за который стороны уже согласовали состав и стоимость выполненных работ не может считаться обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами экспертизы по объему выполненных истцом работ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-61725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров