Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7992/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А11-6962/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу NА11-6962/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) к закрытому акционерному обществу "НИПРОМ" (ОГРН 1027739171679, ИНН 7707113940), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в лице Тверского районного отдела судебных приставов, г. Москва, индивидуального предпринимателя Сайгака Евгения Кузьмича, о признании недействительной государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "НИПРОМ" - Калинина И.В. по доверенности от 01.04.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в лице Тверского районного отдела судебных приставов, г. Москва, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- индивидуального предпринимателя Сайгака Евгения Кузьмича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИПРОМ" (далее - ЗАО "НИПРОМ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС N 22 по Московской области) о признании недействительными решения от 03.06.2013 N 02/13 единственного акционера ЗАО "НИПРОМ" и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 13.06.2013 N 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а также признании недействительной регистрационной записи, внесенной 13.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении ЗАО "НИПРОМ" за N 2135032043265

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу от МИФНС N 22 по Московской области поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), мотивированное тем, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 (с учетом определения от 19.11.2013) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 22 по Московской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области иска будут затронуты обязанности ИФНС N 7 по г. Москве и МИФНС N 46 по г. Москве по проведению регистрационных действий в отношении ЗАО "НИПРОМ".

МИФНС N 22 по Московской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие. Доводы жалобы поддержала.

ЗАО "НИПРОМ" в отзыве считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ИФНС России N 7 по г. Москве в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу одним из основных вопросов разбирательства стало выяснение факта направления ИФНС России N 7 по г. Москве письма с приложением скан - копии запрета на регистрационные действия в отношении ЗАО "НИПРОМ", вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (Тверской районный отдел судебных приставов), и получение указанного выше документа Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области. В связи с тем, что названный документ направлялся по системе LOTUS, то пояснения ИФНС России N 7 по г. Москве по указанному вопросу при рассмотрении дела по существу будут иметь важное значение, так как именно ИФНС России N 7 по г. Москве направляла запрет в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области.

По мнению общества, привлечение в качестве третьих лиц, указанных в апелляционной жалобе, будет иметь существенное значение при полном и всестороннем рассмотрении дела по существу и вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ЗАО "НИПРОМ" поддержал жалобу частично в отношении привлечения к участию в деле ИФНС России N 7 по г. Москве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, истца по делу и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ИФНС N 7 по г. Москве и МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилась МИФНС N 22 по Московской области, сами ИФНС N 7 по г. Москве и МИФНС N 46 по г. Москве ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

МИФНС N 22 по Московской области является ответчиком по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае она обжаловала определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе МИФНС N 22 по Московской области на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 51, 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-6962/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова