Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21086/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-13979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮгРегионСтрой": Логинова Е.А., паспорт, по доверенности от 17.07.2013 г.

от ООО "Стринд Консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Группа ЕвроСтройФинанс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-13979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее - ООО "Стринд Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (далее - ООО "ЮгРегионСтрой", ответчик) о взыскании 5 615 320 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс" (далее - ООО "Группа ЕвроСтройФинанс").

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 30 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" взыскано 5 585 320 руб. неотработанного аванса, а также 50 926 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной платежным поручением N 346 от 02.04.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение истцом условий договоров N 4/12 от 27.06.2012 и N 7/12 от 24.08.2012 по перечислению аванса ответчику на приобретение материалов повлекло увеличение срока, предусмотренного для выполнения подрядных работ. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции необоснованно не посчитал доказательством выполнения работ акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные истцу для сдачи результата работ. Судом не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены в материалы дела истцом по договору подряда N 7/12 от 24.08.2012. Данные документы тождественны актам освидетельствования скрытых работ, которые оформлены ответчиком, за исключением наличия доказательства выполнения основного раздела подрядных работ по договору N 7/12 от 28.04.2012 - работы по бурению с помощью управляемой бурильной системы, которые подтверждаются протоколом бурения N 1 и соответствующей документацией к нему, предоставленной ответчиком в материалы дела. Доказательством выполнения ответчиком работ является также письмо N 36/1 от 11.04.2013 года, в котором заказчик отказывается от рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ по договорам подряда N 4/12 и 7/12. Как указывает заявитель, истец в обоснование своих требований не предоставил в материалы дела акты об отказе ответчика от выполнения подрядных работ, акты об отсутствии работ на объектах, претензии, уведомления о возврате денежных средств, в связи с отказом от выполнения ответчиком подрядных работ и иные документы, которые могут быть доказательством не выполнения подрядных работ. Отказ истца от подписания актов выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, как указывает заявитель, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, платежными поручениями, товарными накладными и иными документами подтверждается, что ответчик произвел подрядные работы и приобрел материалы, предусмотренные договорами N 4/12 и 7/12 на общую сумму 8 412 837, 87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес от ответчика не поступала апелляционная жалоба, а возможность направления представителя для ознакомления с апелляционной жалобой у истца отсутствует в связи с затруднительным финансовым положением (введена процедура банкротства - наблюдение).

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка истца на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 25.11.2013 N 138312.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 10.12.2013 принята к производству. У истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были подписаны следующие договоры:

- N 1/12 от 15 февраля 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтажные работы на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 105 000 руб.

- N 2/12 от 28 февраля 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтажные работы на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 2 543 898 руб.

- N 3/12 от 15 марта 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести монтажные работы наружных сетей водоснабжения, колодцы N 2, N 4, N 5, N 7, N 8 на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 1 413 782 руб.

- N 4/12 от 27 июня 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести вынос сетей водоснабжения на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 3 300 000 руб.

- N 7/12 от 24 августа 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству тепловых сетей на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 3 700 000 руб.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании платежных поручений N 145 от 05.03.2012 г. на сумму 1 623 000 руб., N 148 от 05.03.2012 г. на сумму 105 000 руб., N 183 от 20.03.2012 г. на сумму 1 070 000 руб., N 422 от 12.07.2012 г. на сумму 2 700 000 руб., N 536 от 16.08.2012 г. на сумму 150 000 руб., N 590 от 31.08.2012 г. на сумму 2 100 000 руб., N 672 от 19.09.2012 г. на сумму 900 000 руб., N 931 от 24.12.2012 г. на сумм 1 000 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 9 648 000 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договорам подряда на сумму 4 062 680 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2012 г. на сумму 105 000 руб. (договор N 1/12 от 15 февраля 2012 г.), N 1 от 20.03.2012 г. на сумму 2 543 898 руб. (договор N 2/12 от 28 февраля 2012 г.), N 1 от 27.04.2012 г. на сумму 1 413 782 руб. 50 коп. (договор N 3/12 от 15 марта 2012 г.).

Как следует из искового заявления, работы по договорам N 4/12 от 27.06.2012 и N 7/12 от 24.08.2012 ответчиком выполнены не были; денежные средства в размере 5 585 319, 50 руб. истцу возвращены не были.

Письмом N 18 от 06 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по неотработанному авансу, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Стринд Консалтинг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, разногласия по объему и стоимости выполненных работ возникли между сторонами из договоров подряда N 4/12 от 27.06.2012 и N 7/12 от 24.08.2012.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов работ по договорам подряда N 4/12 от 27.06.2012 и N 7/12 от 24.08.2012.

Как указывает ответчик, факт выполнения им работ по договорам N 4/12 от 27.06.2012 и N 7/12 от 24.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу для сдачи результата работ. Судом не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены в материалы дела истцом по договору подряда N 7/12 от 24.08.2012, которые тождественны актам освидетельствования скрытых работ, оформленным ответчиком, за исключением наличия доказательства выполнения основного раздела подрядных работ по договору N 7/12 от 28.04.2012 - работы по бурению с помощью управляемой бурильной системы, которые подтверждаются протоколом бурения N 1 и соответствующей документацией к нему, предоставленной ответчиком в материалы дела. Доказательством выполнения ответчиком работ является также письмо N 36/1 от 11.04.2013 года, в котором заказчик отказывается от рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ по договорам подряда N 4/12 и 7/12. Как указывает заявитель, истец в обоснование своих требований не предоставил в материалы дела акты об отказе ответчика от выполнения подрядных работ, акты об отсутствии работ на объектах, претензии, уведомления о возврате денежных средств, в связи с отказом от выполнения ответчиком подрядных работ и иные документы, которые могут быть доказательством не выполнения подрядных работ. Отказ истца от подписания актов выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, как указывает заявитель, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, платежными поручениями, товарными накладными и иными документами подтверждается, что ответчик произвел подрядные работы и приобрел материалы, предусмотренные договорами N 4/12 и 7/12 на общую сумму 8 412 837, 87 руб.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Факт получения односторонне подписанных ответчиком актов к спорным договорам подтверждается письмом ответчика N 5 от 08.04.2013 г., с отметкой о получении, и истцом не оспаривается.

Из письма истца N 36/1 от 11.04.2013 г. в ответ на вышеуказанное письмо ответчика следует, что истец отказал от подписания представленных ему актов выполненных работ в связи с тем, что акты оформлены не по утвержденной смете; к актам не приложена исполнительная документация: акты на скрытые работы и фотоотчет к ним, сертификаты и накладные на поставленные материалы; изменения проектных решений при проведении бурения методом ГНБ не были согласованы и утверждены.

Как следует из материалов дела спорные работы были выполнены собственными силами истца, в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем застройщика и истца как подрядчика.

При этом представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ полностью тождественны актам, представленным истцом.

В возражениях истца на отзыв ответчика указаны обстоятельства, порочащие представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 4 от 01.04.2013 г. указал на удорожание работ по договора N 7/2 и затягивание сроков их выполнения в связи с отсутствием технической возможности по прокладке теплотрассы с установкой ГНБ в два прокола расширением до 550 мм из-за свайного поля опорной стены ПСМ-1, которое не было отражено в проекте. Просил пересмотреть условия договора и прилагаемой к договору смете.

Доказательств согласия истца на удорожание работ и согласования сторонами соответствующей сметы к договору в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ в связи с неполучением ответа от заказчика.

Представленные ответчиком договор N 16/07/2012 П от 16.07.2012 на поставку продукции с ООО "РелитаСтрой", платежные поручения, которыми ответчик перечислил ООО "РелитаСтрой" денежные средства за материалы дела, а также товарная накладная от 02.08.2012 г. на поставку Трубы э/с ГОСТ 10704-91, не позволяют достоверно установить факт приобретения указанных материалов ответчиком для выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам N 4/2 и 7/2.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как уже было указано, претензией N 18 от 06.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности в виде неиспользованных последним денежных средств, перечисленных истцом.

Данная претензия получена ответчиком нарочно 12 марта 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, и не оспаривается последним.

Таким образом, спорные договоры N 4/2 и N 7/2 были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 01.04.2013 г. и 05.04.2013 г. за период до 25.04.2013 г. и до 30.04.2013 г., то есть после отказа истца от договора. При этом акт и справка к договору N 7/2 датированы разными датами: 05.04.2013 г. и 01.04.2013 г. соответственно, и в них указаны разные отчетные периоды до 30.04.2013 г. и до 25.04.2013 г.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Следовательно, работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ, составленных после одностороннего расторжения договора подряда, несмотря на их получение последним, оплате не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

Как уже было указано, на основании платежных поручений N 145 от 05.03.2012 г., N 148 от 05.03.2012 г., N 183 от 20.03.2012 г., N 422 от 12.07.2012 г., N 536 от 16.08.2012 г., N 590 от 31.08.2012 г., N 672 от 19.09.2012 г., N 931 от 24.12.2012 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 648 000 руб. в качестве аванса по договорам. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения до расторжения спорных договоров N 4/2 и 7/2 работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорных договоров N 4/2 и 7/2 работы ответчиком на сумму 5 585 320 руб. не выполнены, постольку с расторжением данных договоров основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 5 585 320 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 5 585 320 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-13979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев