Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21268/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-24723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Иордан А.Э. по доверенности N 3 от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-24723/2013

по иску Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий ключ

к ответчику - ООО "Терем"

при участии третьего лица - ООО "Управляющая организация "Горячий Ключ"

о взыскании неотработанного аванса

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83463 рубля.

Решением от 07.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний и возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме не представлено. Представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы, указанные в актах формы КС-2, работы в действительности подрядчиком выполнены в меньшем объеме и с применением иных расценок. По мнению заявителя, выполнение работ не в полном объеме и с применением неправильных расценок подтверждено представлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий ключ не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 между сторонами заключены договоры N 5 от 09.08.2010 и N 6 от 09.08.2010.

По договору N 5 от 09.08.2010 ООО "Терем" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о предоставлении субсидии. Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт кровли. Сроки выполнения работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 12.08.2010, окончание работ - 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору, выполняемых подрядчиком, составляет 1012076 рублей.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 873051 руб. 85 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 (л.д. 28-34).

Согласно договору N 6 от 09.08.2010 ООО "Терем" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о предоставлении субсидии. Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт фасада. Сроки выполнения работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 12.08.2010, окончание работ - 01.10.2010.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ - 602207 рублей.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 741831 руб. 15 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2010 (л.д. 35-43).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно оплачены фактически за не выполненные объемы работ по усилению стропильной системы кровли на сумму 6413 рублей, не невыполненные объемы работ по ремонту отмостки на сумму 25840 рублей, а также работы по монтажу металлических конструкций дверей, сметная стоимость которых завышена в связи с включением фактически не использованных материалов на сумму 859 рублей.

По результатам проверки начальнику Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ выдано предписание от 15.03.2013 (л.д. 57-61).

Полагая, что у ООО "Терем" возникло неосновательное обогащение в размере 83463 рубля, Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Предписание Межрегионального территориального управления ФСФБН в Краснодарском крае не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки Межрегионального территориального управления ФСФБН в Краснодарском подрядчик не участвовал, в предписании от 15.03.2013 отсутствует указание на спорные договоры и конкретные замечания к выполненным ООО "Терем" работам.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-24723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.