Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11716/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-20039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2013 года по делу N А12-20039/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 7797 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Колпинская, 1а.

В ходе административного расследования была проведена экспертиза на соответствие уровней освещенности в местах общего имущества жилого дома по адресу: г. Волгоград ул. Колпинская, 1а., услуги по содержанию которого осуществляет ООО "УК " Ренессанс".

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 16.05.2012 г N 5016 уровни искусственного освещения в местах общего пользования помещениями многоквартирного жилого дома N 1А по ул. Колпинская города Волгограда не соответствуют установленным нормативам. Согласно протоколу от 13.05.2012 г N226 инструментальных замеров:

7-й этаж лестничная площадка у лифта - 13лк (при норме 20лк);

6-й этаж лестничная площадка у лифта - 17лк (при норме 20лк);

5-й этаж лестничная площадка у лифта - 13лк (при норме 20лк);

1-й этаж лестничная площадка у лифта - 14лк (при норме 20лк).

Нарушены требования действующих санитарных правил и нормативов п.5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По данному факту Управлением в отношении ООО "УК Ренессанс" был составлен административный протокол N 7797 от 27 мая 2013года по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 7797 от 04.07.2013 ООО "УК Ренессанс" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что уровень искусственной освещенности на 7, 6, 5, 1 этажах лестничных площадок у лифтов в подъезде N 1 жилого многоквартирного дома N 1А по ул. Колпинская города Волгограда составил от 13 до 17 лк, чем нарушены требования перечисленных норм СанПиН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "УК Ренессанс" на основании договора от 01.08.2010 N 08-52-14 осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: дом N 1А по ул. Колпинская города Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.

Таким образом, ООО "УК Ренессанс" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности лестничных клеток на 7, 6, 5, 1, этажах жилого многоквартирного дома N 1А по ул. Колпинская города Волгограда.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что из протокола инструментальных замеров N 226 от 13.05.2013 не следует, что измерения проводились именно на полу лестничных площадок у лифтов на 7, 6, 5, 1 этажах в подъезде N 1 жилого многоквартирного дома N 1А по ул. Колпинская города Волгограда. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку при проведении инструментальных замеров присутствовал представитель общества Скворцова И.Е., которой при проведении инструментальных замеров не было заявлено возражений и замечаний по их проведению.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ренессанс" выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-20039/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина