Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-40316/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-102225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102225/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, г.Москва, Ермолаевский пер., 11, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, 650070, г.Кемерово, ул.Терешковой, д.45)

о возмещении расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Буторин П.В. по доверенности от 17.04.2013;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "СДС-Трейд" о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 234 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013 по делу N А40-102225/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-102225/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 суд первой инстанции, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. Судебное заседание суда первой инстанции было начато 25.09.2013 в 12 час. 00 мин.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции своевременно представлено возражение против перехода к рассмотрению спора по существу, переданное им в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.09.2013, в 09 час. 26 мин.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в судебном заседании 25.09.2013.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 10.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-102225/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 14.01.2014 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 69-РУ/2011, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, отгрузив нефтепродукты в адрес указанных ответчиком грузополучателей по дополнительным соглашениям N N 1,3,7 к договору.

Согласно п.4.4. договора, срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Однако, данные требование ответчиком были нарушены, сверхнормативный простой в/цистерн составил 154 суток.

Согласно п.4.9. договора размер штрафа при сверхнормативном простое вагонов-цистерн парка ОАО "РЖД" определяется в соответствии со ст.ст.99,100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения, покупатель возмещает поставщику убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, предъявляемые поставщику перевозчикам, экспедитором, грузоотправителем, и иные убытки подтвержденные документально.

В связи с образовавшимися простоями в адрес ООО "РУТЭК" были предъявлены претензии от ОАО "НК "Роснефть" от 02.11.2012 N 6-7474 на сумму 9 000 руб., от 02.11.2012 N 6-7469 на сумму 6 000 руб., от 02.11.2012 N 6-7490 на сумму 61 500 руб., от 19.11.2012 N 6-7717 на сумму 21 000 руб., от ООО "Деловой формат" от 22.11.2012 N 21211 на сумму 94 500 руб., от ООО "Диал Экспо" на сумму 4 500 руб., на сумму 24 000 руб., от ООО "Энергоуголь" на сумму 26 000 руб. из которых на ответчика приходится 14 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, представленные в дело доказательства, в том числе железнодорожные накладные подтверждают факт и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 234 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-102225/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" денежные средства в размере 234 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов