Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10458/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А29-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-3912/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 1104012059, ОГРН: 1081104000449),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рочева Наталья Валерьевна (ИНН: 110400041836, ОГРН: 304110410000012),

о взыскании 1 186 301 рубля 76 копеек,

установил:

администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 186 301 рубля 76 копеек, в том числе 271 087 рублей 71 копейки задолженности по договору аренды от 28.02.2011 N 160 за период с января по декабрь 2011 года, 541 010 рублей 53 копеек пени, начисленной по состоянию на 24.04.2013, 374 203 рублей 52 копеек задолженности за фактическое использование помещения за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Инта, ул. Куратова, дом 41.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рочева Наталья Валерьевна (далее - третье лицо, ИП Рочева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный договором размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 14 раз превышает ставку рефинансирования. Ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о рассмотрении дела. Также ответчик не согласен с расчетом пени, так как он произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора, который противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество ссылается на то, что письмо истца об освобождении помещения осталось без ответа, так как истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок предупреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что позиция ответчика о несоблюдении истцом трехмесячного срока предупреждения об освобождении помещения не обоснована, поскольку данная норма применяется к договорам, срок аренды в которых не определен. Довод относительно снижения размера неустойки также необоснован, поскольку доказательств несоразмерности не представлено, а позиция о ненадлежащем извещении не подтверждается материалами дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ИП Рочевой Н.В. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" от 28.02.2011 N 160 (далее - договор от 28.02.2011, л.д. 14-15), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, д.41, общей площадью 425 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды).

Актом приема-передачи от 28.02.2011 оформлена передача имущества (л.д. 16) арендатору.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 следующим периодом: договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 31.12.2009 по 31.12.2011.

Нежилое помещение общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, д.41, принадлежат на праве собственности муниципального образования городского округа "Инта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 11 АА N 798566 (л.д. 19).

Администрацией (арендодатель), ИП Рочевой Н.В. (арендатор) и Обществом (субарендатор) был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды и переводе долга от 21.04.2011 (далее - договор от 21.04.2011, л.д. 18), согласно которому арендодатель дает согласие, арендатор передает субарендатору права и обязанности по договору аренды от 28.02.2011 N 160, а субарендатор принимает права и обязанности по договору аренды от 28.02.2011 N 160 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности по договору аренды от 28.02.2011 N 160 переходят к субарендатору со дня подписания настоящего договора.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом, в подтверждение истцом в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 15.03.2013 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.02.2011 за указанное в договоре имущество арендатору начислена арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 280 652 рубля 62 копейки + НДС или 23 387 рублей 72 копейки + НДС за месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за платежным. Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды установлено, что за период с 15.02.2010 по 31.12.2010 арендная плата составила 223 249 рублей 53 копейки с оплатой ежемесячно равными частями - по 22 324 рубля 95 копеек согласно Приложению N 1. В Приложении N 1 (л.д.17) установлены сроки оплаты за период с 15.02.2010 по 31.12.2010, в том числе: 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 10.12.2011 и 10.01.2012.

В силу пункта 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пунктом 4.3 договора определено, что при наличии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей денежные средства, поступившие от арендатора, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма начисленной пени, во вторую - основная сумма задолженности.

Уведомлением от 25.04.2012 N 4480 (л.д.26) истец просил ответчика освободить нежилое помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление вручено Обществу 03.05.2013 (л.д.27-29).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пользования имуществом явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с января по декабрь 2011 года в сумме 271 087 рублей 71 копейка, платы за пользование имуществом за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 374 203 рублей 52 копеек, 541 010 рублей 53 копеек пени, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Инта, ул. Куратова, дом 41.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с размером взысканной неустойки; в части взысканной суммы основного долга Обществом по существу возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2011 размер платы за пользование имуществом согласован сторонами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие возражений заявителя относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суммы основного долга за пользование имуществом - 645 291 рубль 23 копейки решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой за пользование имуществом истцом начислены пени в сумме 541 010 рублей 53 копеек за период с 11.02.2011 по 24.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени, исходя из которого Обществу начислена неустойка, согласован договором; расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении пени материалами дела не подтверждаются; в спорный период Обществом не оплачивался ни основной долг, ни пени, ввиду чего отсутствовала сама возможность применения какой-либо очередности в отнесении платежей (расчет пени - л.д. 9-10).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом не снижен размер неустойки. При этом указывает, что им не заявлено ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Общества является адрес: 169849, Республика Коми, г. Инта, Бабушкина ул., 1, 36 (л.д.44-48).

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 06.06.2013, определение об отложении предварительного судебного заседания от 02.07.2013, определение о назначении судебного разбирательства от 25.07.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 23.08.2013, от 27.09.2013 по юридическому адресу, а также другому известному суду адресу. Все указанные определения возвращались за истечением срока хранения, кроме определения от 27.09.2013, которое было получено представителем ответчика по обоим адресам (л.д.69,87,88,97,98,114,116,122,125).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит имеющимся материалам дела.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы Общества о несоблюдении срока предупреждения об освобождении помещения также не были заявлены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; тем более не является добросовестным ссылка заявителя на это в апелляционной жалобе с учетом истечения 3-х месячного срока к моменту принятия оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-3912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 1104012059, ОГРН: 1081104000449) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина