Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-11027/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А05-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-10832/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

предприниматель Доника Андрей Дмитриевич (ОГРНИП 304290530900062) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее - управление, административный орган) от 26.07.2013 N 11А-11-14/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заявитель является субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения управления от 24.04.2013 N 529-р ответчиком проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Доники А.Д. по вопросам соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего правила борьбы с карантинными, особо опасными вредителями растений. Целью проверки явился надзор за соблюдением порядка ввоза и вывоза, правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования, реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), правил реализации семян сельскохозяйственных растений.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.07.2013 N 529-р, в котором зафиксировано, что предпринимателем нарушены правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней, растениями сорняками, а именно: не проводятся систематические карантинные фитосанитарные обследования земельных угодий; отсутствуют документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, поскольку не представлены распорядительные документы о назначении ответственного лица за проведение систематических обследований, утвержденный план проведения систематических обследований, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ), приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" (далее - Правила N 160). Кроме того, заявителю выдано предписание от 10.07.2013 N 11/А-11-14(529-р) об устранении выявленных нарушений.

По факту обнаруженного нарушения должностным лицом управления составлен протокол от 10.07.2013 N 11/А-11-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2013 N 11А-11-14/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26.07.2013 N 11А-11-14/2013 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, выразившегося в необеспечении проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования земельных угодий площадью 88 га (на площади 2 га заявитель выращивает овощи, на площади 86 га из естественных трав заготавливает сено), в отсутствии документов, подтверждающих проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, а именно: распорядительного документа о назначении ответственного лица за проведение систематических обследований, утвержденного плана проведения систематических обследований, что, по мнению ответчика, является нарушением статей 11, 12 Закона N 99-ФЗ, пунктов 4, 10 Правил N 160.

При этом в акте проверки не имеется сведений о выявлении на используемом заявителем земельном участке карантинных объектов. Иные доказательства, подтверждающие выявление такого объекта в период проверки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым статьи 12 Закона N 99-ФЗ в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрены следующие понятия:

подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты - это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

подкарантинные объекты - это земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу статьи 11 названного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции; не допускать очистку транспортных средств с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения, при необходимости работников для осуществления обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинных объектов; немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; осуществлять перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) с обеспечением мер по исключению ее потерь и возможного заражения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию (статья 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 Правил N 160 систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Пункт 10 Правил N 160 предусматривает действия уполномоченного должностного лица территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с этим нарушение данного пункта не может вменяться в вину проверяемому лицу.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, в целях постоянного наблюдения за своевременным выполнением внутрихозяйственных мероприятий по карантину растений руководители хозяйства, предприятия, организации, учреждения, коммерческой структуры, связанных с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой растительной продукции, выделяют ответственных за выполнение карантинных мероприятий и обеспечивают условия для их работы.

Согласно подпункту "е" пункта 9.2 указанных Правил должностные лица и граждане, связанные с импортом, экспортом и транзитом подкарантинных материалов, обязаны выполнять все карантинные мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе: назначать в установленном порядке своих уполномоченных по карантину растений на предприятии для обеспечения организации карантинных мероприятий и внутриведомственного контроля за их выполнением.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектом нарушения правил, а следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП могут быть в том числе индивидуальные предприниматели - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации.

При этом обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае предприниматель Доника А.Д. является субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ за вменяемое ему в вину правонарушение, поскольку управлением не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности с подкарантинной продукцией.

Доказательства того, что заявитель осуществляет выращивание, заготовку, реализацию, транспортировку подкарантинной продукции, управлением в материалы дела также не представлены, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 11А-11-14/2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-10832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина