Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21762/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-27570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ангелины Александровны и Соколовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 о приостановлении производства по делу N А32-27570/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алетейя"

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Булгакову Денису Игоревичу; обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ"

при участии взыскателей: Соколовой Людмилы Николаевны, Соколовой Ангелины Александровны,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алетейя" (далее - ООО "Алетейя", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Булгакову Денису Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, принятии отчета N 116/13-А об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 7 977 773 руб.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Соколова Людмила Николаевна и Соколова Ангелина Александровна.

Определением суда от 19.11.2013 по заявлению ООО "Алетейя" производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А32-30732/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколова Людмила Николаевна и Соколова Ангелина Александровна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 19.11.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы взыскатели указывают, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по делу N А32-30732/2013. Судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства. Исходя из предмета требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А32-30732/2013, отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного спора невозможно до разрешения указанного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 20.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 17.06.2013 N 116/13-А об оценке рыночной стоимости имущества должника (нежилые помещения офис N 1-21, 23, общая площадь 293,7 кв.м, кадастровый номер: 23:00/00:03:09:107:10, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 107) на сумму 7 977 773 руб.

Предметом спора по делу N А32-30732/2013 является требование об оспаривании стоимости объекта оценки: нежилые помещения офис N 1-21, 23, общая площадь 293,7 кв.м, кадастровый номер: 23:00/00:03:09:107:10, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 107, определенной в отчете об оценке N 116/13-А от 17.06.2013.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 суд должен оценить в качестве доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 365/11-А от 22.07.2011 на предмет соблюдения установленной действующим законодательством процедуры оценки.

Таким образом, как в рамках дела N А32-30732/2013, так и в настоящем деле, предметом доказывания являются обстоятельства достоверности определенной оценщиком стоимости имущества должника.

Исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела N А32-30732/2013. Приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 о приостановлении производства по делу N А32-27570/2013 с учетом исправительного определения от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко