Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-12240/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-22639/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-22639/2013, принятое судьей Н.А. Савченко в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646,)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Волгоград, (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов Павел Анатольевич

о взыскании 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-22639/2013, принятое судьей Н.А. Савченко в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 11 ноября 2013 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 25 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба была зарегистрирована Арбитражным судом Волгоградской области 09 декабря 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции "Получено на приеме" от 09 декабря 2013 года.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 января 2014 года в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение от 19 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по известному суду адресу, определение суда было получено заявителем 25 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 982224.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 9 декабря 2013 года N 568.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-22639/2013.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова