Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25680/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-49320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пищалкин В. Л. - доверенность от 17.12.2013 N ЦА-5943

от ответчика (должника): Шарук О.Г. - доверенность от 22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25680/2013) ОАО "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-49320/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Атомэнергоремонт"

к ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ"

о взыскании 3 948 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (место нахождения: Мытищи, Московская область, ул. Коммунистическая, д. 23; ОГРН: 1085029002079; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. Д, ОГРН: 5067847035196; далее - ответчик) о взыскании 3 948 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 334-10-Д от 15.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- договор N 344-10-Д от 15.10.2010 является не заключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, в связи с отсутствием указания на конкретные турбогенераторы типа ТВВ-220-2АУЗ работы по проверке и испытаниям стержней обмоток статоров которых принял произвести Ответчик.

- акт выполненных работ не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору, поскольку условиями технического задания на Ответчика была возложена обязанность не только по проверке и испытаниям стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ, но и по определению пригодности (не пригодности) стержней обмоток к дальнейшей эксплуатации. Доказательств выполнения работ по определению пригодности (не пригодности) стержней обмоток к дальнейшей эксплуатации установленных пунктом 9 технического задания в материалы дела не представлено.

- положения статей 720, 724 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку доказательств того, что Ответчик приступал к выполнению работ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 344-10-Д от 15.10.2010, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по проверке и испытаниям стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора, окончание - до 20.12.2010.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составляет 3 948 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ на основании выставленной исполнителем счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

14.12.2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика в соответствии с которым Исполнитель выполнил, а заказчик принял результаты проверки и испытания стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ стоимостью 3 948 000 руб.

Платежным поручением N 3542 от 17.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 948 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Впоследствии, в результате служебной проверки фактического выполнения работ по проверке и испытаниям стержней обмоток статора турбогенератора, проведенной в период с 02.07.2013 по 10.07.213, было установлено, что ответчик фактически не выполнял работы по проверке и испытаниям стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ, о чем составлен акт от 10.07.2013.

Полагая, что акт выполненных работ N 344-1-Д от 14.12.2010 на сумму 3 948 000 руб. подписан и оплачен истцом ошибочно, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на не доказанности наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а также пропуск Истцом срока исковой давности установленный п.2 ст.724 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что спорные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 3542 от 17.12.2010 на основании счета-фактуры от 14.12.2010 N 904 выставленного Ответчиком по договору N 344-10-Д от 15.10.2010.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ N 344-1-Д от 14.12.2010 следует, что Ответчик выполнил, а Истец принял результаты проверки и испытания стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ стоимостью 3 948 000 руб. предусмотренных договором N 344-10-Д от 15.10.2010. При этом работы по проверке и испытания стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ стоимостью 3 948 000 руб. удовлетворяют условиям договора, технического задания, а также оформлены в надлежащем порядке.

Поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия полномочий у лица подписавшего спорный акт, равно как и доказательств того, что указанный акт содержит не достоверные сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Истцом не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.4.1 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после проверки выполненных работ.

Доводы о незаключенности договора в данном случае не имеют правового значения, поскольку спорные денежные средства перечислены в адрес Ответчика с указанием в назначении платежа "оплата за проверку и испытания стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ".

Доводы Истца о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанного довода Истец ссылается на отсутствие сведений о допуске сотрудников Ответчика на территорию Кольской АЭС и объяснения сотрудников Кольской АЭС.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае отсутствие сведений о допуске сотрудников Ответчика на территорию Кольской АЭС и объяснения сотрудников Кольской АЭС не могут опровергать сведения зафиксированные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 344-1-Д от 14.12.2010, поскольку условия договора содержат лишь указание на то, что работы должны быть выполнены силами обученного и аттестованного персонала. Запрета на привлечение субподрядных организаций условия договора не содержат.

Доводы о не правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 720, 724 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 3542 от 17.12.2010 на основании счета-фактуры от 14.12.2010 N 904 выставленного Ответчиком по договору N 344-10-Д от 15.10.2010 в качестве оплаты работ по проверке и испытаниям стержней обмоток статоров турбогенераторов типа ТВВ-220-2АУЗ.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупности указанных норм права следует, что оплата заказчиком производиться только в случае принятия результатов работ, если иное не установлено условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено Истцом после подписания акта приема-передачи результата работ, факт подписания которого Истцом не оспаривается.

Факт возбуждения уголовных дел по фальсификации актов по иным договорам, заключенным с Ответчиком не свидетельствует об установленных обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-49320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева