Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-10241/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу N А13-574/2013 (судья Колтакова Н.А),

установил:

индивидуальный предприниматель Базлов Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352807000201; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец-проспект Победы" (ОГРН 1073528002767; далее - Общество) о взыскании 263 427 руб. 67 коп., в том числе 186 500 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по 11 сентября 2012 года, 17 533 руб. 67 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период с января по август 2012 года, 59 394 руб. пени, рассчитанных на задолженность по оплате за пользование.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика дополнительно к заявленной сумме пени еще 17 531 рубль, итого просил взыскать 77 275 руб. 62 коп. пени по состоянию на 25.04.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 с учетом определения от 26.09.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КМ/Ч- Череповец-проспект Победы" в пользу Предпринимателя взыскано 183 576 руб. 25 коп., в том числе 161 404 руб. 64 коп. основного долга (143 870 руб. 97 коп. аренда и 17 533 руб. 67 коп. долг за электрическую энергию) и 22 171 руб. 61 коп. неустойки; кроме того, 5631 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 233 883 руб. 67 коп. и 29 850 руб. неустойки, кроме того 7175 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 Предприниматель (сторона 1) и ООО "КМ/Ч - Череповец-проспект Победы" (сторона 2) заключили договор о предоставлении земельного участка для стоянки автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Предприниматель обязуется передать ООО "КМ/Ч - Череповец-проспект Победы" земельный участок, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, для использования в целях хранения транспортных средств, а также помещение для нахождения охраны, площадью 24 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался за предоставление ему участка под автостоянку оплачивать денежную сумму в размере 45 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 01.04.2011 N 13307.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, возникшей из указанного договора, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, которые установлены договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт от 13.08.2012, которым ответчик возвратил земельный участок и помещение для нахождения охраны истцу. Также представлены подписанные сторонами акты от 31.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 29.02.2012, подтверждающие пользование в соответствующие месяцы имуществом. По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 186 500 руб. за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года.

Однако из акта возврата имущества истцу следует, что пользование данным имуществом прекратилось 13.08.2012.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате частично в сумме 143 870 руб. 97 коп. за период с декабря 2011 по 13.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить за несвоевременное внесение платы, определен пунктом 6.2 договора и составляет 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей материалами дела подтвержден. При этом истец не начисляет неустойку на задолженность по возмещению расходов на электроэнергию.

Истец просил взыскать неустойку в размере 77 275 руб. 62 коп. за период с 10.01.2012 по 25.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с периодом начисления неустойки, поскольку договор фактически прекращен 13.08.2012, что подтверждается письмом о расторжении договора от 13.08.2012 и актом передачи имущества от 13.08.2012.

Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции по состоянию на 13.08.2012 составляет 29 850 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу N А13-574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина