Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10707/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-8586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу N А45-8586/2013 (судья Свиридова Г. В.) по иску закрытого акционерного общества "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885, ОГРН 1045401499582), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ИНН 5406503420, ОГРН 1085406036055), г. Новосибирск, о взыскании 391 357,48 руб., в том числе 315 551,06 руб. основного долга и 75 806,42 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элевел Новосибирск" (далее - ЗАО "Элевел Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой", ответчик,) о взыскании 391 357,48 руб., в том числе 315 551,06 руб. основного долга, 75 806,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КонтинентСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца уменьшенный размер неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют убытки в результате неисполнения обязательства в установленный срок, размер неустойки является "кабальным".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.12.2012 между ЗАО "Элевел Новосибирск" (поставщик) и ООО "КонтинентСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2412/1СВВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнические товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами заявках, товарных накладных, спецификациях.

Оплата производится с отсрочкой в течение 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче соответствующей партии товара (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ЗАО "Элевел Новосибирск" поставило ООО "КонтинентСтрой" товар на общую сумму 415 551,01 руб., что подтверждается товарными накладными: N НС/ES3-0000366 от 23.01.2013 на сумму 322 171,40 руб., N НС/ES3-0000583 от 30.01.2013 на сумму 92 000 руб., N НС/ES3-0000655 от 31.01.2013 на сумму 1 380 руб.

ООО "КонтинентСтрой" была погашена частично задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 05.08.2013.

Поскольку поставленный товар на сумму 315 551,06 руб. не был оплачен, ЗАО "Элевел Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы задолженности, а также 75 806,42 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "КонтинентСтрой" не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.10.2013 в части взыскания долга в размере 315 551,06 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания пени, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.10.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "КонтинентСтрой" за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 5.2 договора поставки N 2412/1СВВ: в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 75 806,42 руб., по товарным накладным: N НС/ES3-0000366 от 23.01.2013 за период с 07.02.2013 по 09.08.2013 на сумму 59 279,54 руб., N НС/ES3-0000583 от 30.01.2013 за период с 14.02.2013 по 09.08.2013 на сумму 16 284 руб., N НС/ES3-0000655 от 31.01.2013 за период с 15.02.213 по 09.08.2013 на сумму 242,88 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным и производит ее расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о расчете размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции указывает, что ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Стороны при заключении спорного договора, действуя по своей воле и в своем интересе, предусмотрели, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара. Разногласий по данному условию договора у сторон не имелось (иного не следует из материалов дела).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 75 806,42 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-8586/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева