Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15160/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-15136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.Н.Кощеевой, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Ишмухаметовой

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-15136/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича (ОГРН 304590427800070, ИНН 590400102752)

к ООО "СП-Инвест" (ОГРН 1085904009355, ИНН 5904187560)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Щипалкин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" (далее - ООО "СП-Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-02/13 от 01.02.2013 в размере 50 000 руб., 10 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 г. по делу А50-15136/2013 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Щипалкин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с ООО "СП-Инвест" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "СП-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ИП Щипалкин В.П. с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Считает, вывод суда о том, что законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, ошибочным.

Указывает, что судом в нарушении ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе на предмет относимости к вышеприведенным критериям. Суд в отсутствие мотивированных возражений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) снизил размер взыскиваемо суммы. Суд не обосновал конкретно разумность взысканной суммы. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении большей части требований, руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013, в отсутствие указанного решения в деле.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель Щипалкин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" (далее - ООО "СП-Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-02/13 от 01.02.2013 в размере 50 000 руб., 10 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 г. по делу А50-15136/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Однако суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 001 на оказание юридических услуг от 01.08.2013, акт приемки оказанных услуг от 09.10.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 550 от 09.10.2013.

В обоснование разумности расходов истец представил информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Пермского края.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца, согласно акту приемки от 09.10.2013 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013 N 001, подписанному заказчиком без замечаний, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов не заявил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, заявления о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 5 000 руб., без обоснования разумности взыскиваемой суммы, нельзя признать основанным на нормах права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявление индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-15136/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича (ОГРН 304590427800070, ИНН 590400102752) о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО "СП-Инвест" (ОГРН 1085904009355, ИНН 5904187560) в пользу индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича (ОГРН 304590427800070, ИНН 590400102752) 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова