Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-45218/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-27592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-27592/13, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ЧОП БЮРО"

о признании незаконным отказа, о понуждении произвести регистрационные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О. по доверенности N 33-Д-857/13-(0)-0 от 18.12.2013 года;

от ответчика - Хромова А.С. по доверенности N 22482/2013 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решения, оформленного письмом от 29.11.2012 г. N 11/135/2012-271, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.12.1999 г. N 8-з/4 (учетный номер Департамента имущества г. Москвы от 01.12.1999 г. N 0-542/99) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 1; обязании Управления произвести регистрационные действия по прекращению записи об аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 1.

Заявление мотивировано тем, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения договора аренды, однако в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрирующим органом были затребованы дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-27592/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.2012 г. Департаментом имущества г. Москвы в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения) на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 1.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о регистрации и согласно расписке о принятии документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации - 29.11.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 г. Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества (письмо N 11/135/2012-271).

Между тем, заявление об оспаривании решения регистрирующего органа поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2013 г.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления не заявлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на письме, отказ поступил в Департамент - 13.12.2012 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия отказа, на котором стоит отметка о получении "Лично на руки". Кроме того, на документе имеется отметка о получении письма на руки 04.12.2012 г. Фиониной Т.С.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в результате реорганизации Департамента имущества города Москвы его правопреемником стал Департамент городского имущества города Москвы. В силу положений 48 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для замены заявителя его процессуальным правопреемником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,10,11,12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу А40-27592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук