Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6429/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Ситников А.А., представитель по доверенности N 81-04-15/5346 от 22.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу N А14-6606/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) о взыскании задолженности в размере 240 277 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ответчик, ООО "Техноинвест") о взыскании неустойки в размере 240 277 руб. 80 коп. по государственному контракту N 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г.

Решением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Техноинвест" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца исходя из двукратной ставки рефинансирования, а не 36 % годовых.

Также ответчик считал, что суд области не принял во внимание его доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что в контракте был установлен размер неустойки.

Также в отзыве истец считал, что просрочка поставки оборудования для оказания неотложной помощи прямо угрожает жизни и здоровью населения.

В судебное заседание представители ООО "Техноинвест" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001012003072 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "Техноинвест" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование (товар) в МБУЗ "Россошанская ЦРБ" (грузополучатель) в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 2 860 450 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2012 годы").

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 860 450 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.1 контракта товар поставляется в МБУЗ "Россошанская ЦРБ" по адресу: 396650, г. Россошь, ул. Пролетарская, 64 в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 10 декабря 2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки.

В соответствии с п. 5.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.8. контракта право собственности на товар переходит грузополучателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий государственного контракта по товарной накладной N 2 от 27.02.2013 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 860 450 руб. с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.02.2013 г.

Истец направил ответчику претензию N 81-04-15/1765 от 12.03.2013 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Техноинвест" 240 277 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2012 г. по 04.03.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах поставки, нормами федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки поставки, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, сторонами по делу не оспаривается, следовательно, у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании 240 277 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2012 г. по 04.03.2013 г.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара, проверен судами и соответствует условиям государственного контракта.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что указанных доказательств ответчиком представлено не было, суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца исходя из двукратной ставки рефинансирования, а не 36 % годовых, не может быть признан состоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом судом учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 22.12.2011 г. N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 9.2 контракта сторонами согласован порядок начисления неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Названный пункт контракта не оспорен ответчиком, сведения о разногласиях по редакции данного пункта в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ООО "Техноинвест" исполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок.

Ответчик в жалобе считал, что размер подлежащей взысканию с него неустойки, должен был быть исчислен исходя из двукратной учетной ставки.

Между тем, разъяснение ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 45 от 12.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу N А14-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина