Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7277/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-3811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 86027);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпортПромСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-3811/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортПромСтрой", г.Москва (ИНН 7743766180, ОГРН 1097746850838), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), о взыскании 120 945 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортПромСтрой" (далее - ООО "СпортПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании задолженности в сумме 106 842 руб. по договору N 7-04/11 от 10.06.2011 и неустойки за период с 31.10.2012 по 25.02.2013 в размере 12 607 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.130).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 7-04/11 от 10.06.2011.

Ответчик - ЗАО СК "Декор" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-3811/2013 иск ООО "СпортПромСтрой" удовлетворен: с ЗАО СК "Декор" в пользу истца взыскан долг в размере 106 842 руб., неустойка в сумме 12 607 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду чего требования истца о взыскании неустойки следовало оставить без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 20.12.2013 и отзыве ООО "СпортПромСтрой" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что с апелляционной жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность рассмотрения судом требований ООО "СпортПромСтрой" о взыскании договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 10.06.2011 ООО "СпортПромСтрой" (поставщик) и ЗАО СК "Декор" (покупатель) заключили договор N 7-04/11 на поставку спортивного оборудования для оснащения физкультурно-оздоровительного комплекса, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить спортивно-технологическое оборудование (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 01.07.2011;

- платеж в размере 60% от общей цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара;

- окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по сборке и установке товара.

В дополнительном соглашении N 3 к договору от 25.11.2011 стороны согласовали условия о дополнительной поставке товара на сумму 318 629 руб. и окончательный срок оплаты данного товара до 10.12.2011.

ООО "СпортПромСтрой" обязательства по договору N 7-04/11 от 10.06.2011 выполнило в полном объеме, поставив на объект ответчика спортивно-технологическое оборудование на общую сумму 8 171 284 руб., что подтверждается товарными накладными N 116 от 19.09.2011, N 132 от 14.10.2011, N 135 от 19.10.2011, N 162 от 22.11.2011, N 164 от 29.11.2011, N178 от 29.11.2011, N 182 от 08.12.2011.

ЗАО СК "Декор" оборудование и сопутствующие услуги, включающие в себя сборку и установку оборудования, приняло, о чем сторонами был составлен и подписан акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2012, без претензий по качеству выполненных услуг (л.д.42).

В связи с тем, что ответчиком поставленное оборудование и оказанные услуги оплачены частично, в сумме 8 064 442 руб., у последнего образовалась задолженность в сумме 106 842 руб.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей цены договора (пункт 7.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 8 171 284 руб. подтвержден документально: товарными накладными N 116 от 19.09.2011, N 132 от 14.10.2011, N 135 от 19.10.2011, N 162 от 22.11.2011, N 164 от 29.11.2011, N 178 от 29.11.2011, N 182 от 08.12.2011, на которых проставлены роспись представителя и печать ЗАО СК "Декор", а также актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2012.

Оборудование было принято ответчиком полностью, возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить полученное оборудование окончательно в срок до 10.12.2011.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем анализ договора N 7-04/11 от 10.06.2011 свидетельствует о том, что в нем не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-3811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова