Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5808/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мадера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-8689/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1083810003727, ИНН 3810054120, юридический адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, Станция Горка) к закрытому акционерному обществу "Мадера" (ОГРН 1023801005931, ИНН 3808066801, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) о взыскании 634 648 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Крынин И.Ю.,

от ответчика представитель Григорьева Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Мадера" о взыскании основного долга в размере 546 610 руб., пени в сумме 88 038 руб., всего 634 648 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части пени и расходов на представителя отменить. Полагает, что начисление пени по договору и предъявление требования о его взыскании является необоснованным, поскольку истцом не соблюдены условия договора по начислению пени, не подтвержден документально допустимыми и достоверными доказательствами начальный период начисления пени. Считает, что явно завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ЗАО "Мандера" получило спорные счета N 13 от 10 января 2013 года и N 16 от 10 января 2013 года именно 17 января 2013 года, поскольку истец не представил журнал исходящей корреспонденции либо иные доказательства, подтверждающие регистрацию, отправку корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части пени и расходов на представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Мадера" о взыскании основного долга, пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" указало на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 30 августа 2012 года N ПТ-295 оказало ответчику услуги по предоставлению многофункциональных платформ, которые оплачены не в полном объеме и с просрочкой.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30 августа 2012 года N ПТ-295, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика за вознаграждение обеспечить подачу под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных принадлежащих исполнителю многофункциональных платформ модели 13-9744 на согласованные сторонами станции.

В рамках договора истец оказал ответчику за период с декабря 2012 по апрель 2013 года услуги на общую сумму 1 805 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.01.2013 N 165, N 166, N 291, от 09.01.2013 N 369 и N 370, от 05.03.2013 N 878 и N 879, от 10.03.2013 N 868 и N 869, от 15.03.2013 N 870 и N 871, от 20.03.2013 N 974 и N 975, от 29.03.2013 N 1120, от 05.04.2013 N N 1204 и N 1205, от 10.04.2013 N 1232 и N 1233, от 15.04.2013 N 1293 и N 1294, от 20.04.2013 N 1295 и N 1296, от 25.04.2013 N 1451 и N 1452, от 30.04.2013 N 1449 и N 1450, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы исполнителя, понесенные (предстоящие) им в интересах заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета, которые оплачены ответчиком частично.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности.

Установив, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому у ответчика имеется задолженность, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал основной долг в размере 546 610 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Установив факт просрочки оплаты счетов от 10 января 2013 года N 13 и N 16, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, правомерно взыскал пени в сумме 88 038 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, счета от 10 января 2013 года N 13 и N 16 отправлены истцом в адрес ответчика 17 января 2013 года по электронному адресу madera@dako.irk.ru, что подтверждается распечаткой со страницы электронного почтового ящика истца k.chizhikov@tebu.ru. Возможность обмена документами посредством электронной связи предусмотрена пунктом 9.1 договора от 30 августа 2012 года N ПТ-295, согласно которому стороны признают юридическую силу сканированного воспроизведения подписи и печати, если они переданы посредством использования средств электронной связи по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 названного договора. Адрес электронной почты ответчика, по которому истец направил счета от 10 января 2013 года N 13 и N 16, указан в разделе 10 договора в качестве единственного возможного.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 4.4 договора, указывает, что счета и счет-фактуры подлежали направлению заказчику по почте, в связи с чем полагает отправление по электронной почте ненадлежащим.

Однако ответчик неправильно, вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса толкует условия пункта 9.1 договора от 30 августа 2012 года N ПТ-295, которым предусмотрен обмен документами посредством электронной связи, о чем указано выше.

Поскольку сторонами по условиям договора согласован обмен документами по электронному адресу madera@dako.irk.ru, что соответствует части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, и счета от 10 января 2013 года N 13 и N 16 отправлены истцом в адрес ответчика 17 января 2013 года, то, учитывая особенности работы электронной почты, доставляющей корреспонденцию в момент отправки, факт неполучения данной корреспонденции должен доказать ответчик. Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса таких доказательств не представлено.

Указание ответчиком в платежных поручениях такого назначения платежа, как "оплата задолженности по договору N ПТ-295 за транспортно-экспедиционное обслуживание", а не "оплата по счетам исполнителя" не опровергает факта оплаты по договору, а также факта направления истцом ответчику 17 января 2013 года счетов от 10 января 2013 года N 13 и N 16 в согласованном сторонами порядке по электронной почте.

Предъявление истцом ответчику письменного требования об уплате пени подтверждено претензией от 24 мая 2013 года N ПТ-03, невыставление отдельного счета на пени не влияет на возможность ее начисления, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно завышения расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего данное заявление, суд с учетом договора возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2013 года, расходных кассовых ордеров от 21 мая 2013 года N 2, от 19 июня 2013 года N 3, от 20 июля 2013 года N 4, доверенности и факта участия в судебном разбирательстве представителя истца, совершения им процессуальных действий правомерно взыскал 17 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-8689/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко