Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-7815/09

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-12656/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица, не привлеченного к участию в деле Толпыгиной Галины Петровны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, принятого по делу N А40-12656/2009 (44-29Б), по иску конкурсного кредитора Котельникова С.А. к КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от КБ "Московский Капитал" (ООО) - Рудкова Н.А. по доверенности от 22.11.2013 N 77АБ1236963;

от ЗАО "СФК "Реутово" - Ашина О.А. по доверенности от 09.12.2013 б/н;

от заявителя - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09 44-29Б Коммерческий Банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Котельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Коммерческому Банку "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутово" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

о признании недействительной сделки по погашению векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" 14 ноября 2008 года на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК 0004413 от 14.11.2008,

и о применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ЗАО "СФК "Реутово"в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 254 000 000 руб., полученные по недействительной сделке;

- обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) восстановить задолженность перед ЗАО "СФК "Реутово" в размере номинальной стоимости векселя N МК 0004413 в сумме 254 000 000 руб.

Определением от 13 августа 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по погашению векселя (14 ноября 2008 года) ЗАО "СФК "Реутово" не знало и не могло знать о том, что КБ "Московский капитал" (ООО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б отменено, сделка по принятию к оплате векселя N МК0004413 от 14 ноября 2008 года, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" 14 ноября 2008 года, признана недействительной. Апелляционным судом присуждено применить последствия недействительности сделки и обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 254 000 000 руб. 00 коп., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед ЗАО "СФК "Реутово" по оплате номинальной стоимости векселя N МК0004413 от 14 ноября 2008 года в сумме 254 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Толпыгина Галина Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, принятого по делу N А40-12656/2009 (44-29Б).

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело повторному рассмотрению, поскольку считает, что обстоятельства подлинности векселя, оплата по которому была оспорена Котельниковым С.А., не были предметом исследования судами, как и реальность перечисления (передачи) банком ЗАО "СФК "Реутово" денежных средств по векселю. Также заявитель полагает, что спорный вексель никогда не выдавался КБ "Московский капитал" (ООО) и не передавался ЗАО "СФК "Реутово", денежные средства ЗАО "СФК "Реутово" по нему не получались, при этом стороны процесса намеренного сокрыли данные сведения от суда.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции не принял решение по существу заявленных требований, рассмотрев иные, не входящие в предмет заявления требования, поскольку Котельников С.А. обратился в суд с требованием по признанию недействительной сделки по погашению векселя, совершенной между КБ "Московский капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" 14.11.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.08.2012 г. отказал в удовлетворении требований Котельникова С.А. также по сделке по погашению векселя, в то же время, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по принятию к оплате векселя.

Иных обоснований вновь открывшихся обстоятельств заявление не содержит.

В судебном заседании Толпыгина Галина Петровна и представитель ЗАО "СФК "Реутово" поступившее заявление поддержали в полном объеме.

Представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление Толпыгиной Галины Петровны о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, заявителем не указано какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, когда указанные обстоятельства действительно возникли, как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, когда указанные обстоятельства могли стать известны заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с выдачей и оплатой векселя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства являются подложными, либо, что сделка по выдаче векселя является ничтожной..

Ссылка заявителя на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции не принял решение по существу заявленных требований, рассмотрев иные, не входящие в предмет заявления требования судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка законности принятого судебного акта по настоящему делу дана Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 12 декабря 2012 г., которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В этой связи, а также учитывая, что Толпыгиной Галиной Петровной фактически оспаривается законность постановления суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий Девятого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, принятого по делу N А40-12656/2009 (44-29Б).

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Толпыгиной Галины Петровны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, принятого по делу N А40-12656/2009 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова