Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22053/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Ритман А.В., доверенность от 22.03.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-8211/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065, к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс", Республика Татарстан, с. Новошешминск, ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283,

о взыскании долга в размере 133 181 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс", Республика Татарстан, с. Новошешминск, ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283, к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгани Габдрахмановичу, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 908 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Габдельгани Габдрахманович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 97 445 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 23/2011 на перевозку грузов от 18.07.2011.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 292 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы завышением объема и, соответственно, стоимости оказанных истцом услуг по договору N 23/2011 на перевозку грузов от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Посредством электронной почты истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.07.2011 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор N 23/2011 на перевозку грузов (далее - договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомашинами КамАЗ согласно приложению N 1, по заявке заказчика, а заказчик оплачивает услуги согласно оформленным актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным (т.1, л.д. 10-13).

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора и срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает транспортные услуги из расчета 1, 80 руб. 1тн/км за минусом фактически израсходованного ГСМ. Расчет производится в конце месяца согласно товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и расходу ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил для ответчика перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 2011-2012 года (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 57-71).

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 2 134 808 руб. 16 коп., в том числе, за 2011 год на сумму 1 269 733 руб., за 2012 год на сумму 866 975 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 37-41, т. 2, л.д. 52-56).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в общей сумме 2 003 526 руб. 96 коп., из них, за услуги, оказанные в 2011 году в сумме 1 269 733 руб., за услуги, оказанные в 2012 году в сумме 733 793 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 22-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 133 181 руб. 20 коп., полученная обществом 25.02.2013 (т.1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.07.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (экспертам Юсуповой Розе Батуовне и Трояновой Ольге Владимировне).

Согласно экспертному заключению N 20/13 от 19.10.2013 расстояние пути транспортных средств истца (в километрах) с места погрузки до места разгрузки по следующим маршрутам установлено как: фактическое расстояние между адресами РТ, с. Нижнее Афанасово, карьер Котловский НГЭС - с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6А составляет 87 км; между адресами: РТ, г. Чистополь, речной порт, ул. Гуськова, д. 18б - РТ, с Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 составляет 65, 5 км.; между адресами РТ, Альметьевский район, ст. Калейкино, ул. Зеленая, 1А - РТ, с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 составляет 86 км.; между адресами: РТ, Черемшан, Андреевский карьер ("Софьевский карьер): 2 км от села Андреевка Черемшанского района - РТ, с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 составляет 82,5 км.; между адресами: ИП Загрдинова РТ, г. Чистополь, Соляные, д. 20 - РТ, с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 составляет 65,5 км.; между адресами: Мурзиха (Алексеевский район) - РТ, с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 не определено; фактическое расстояние между адресами: РТ, г. Нижнекамск, Дорстропром-шинный завод - РТ, с. Новошешминск, ул. Парковая, д. 6 составляет 108 км (т. 3, л.д. 1-35).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.07.2013; проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (экспертам Юсуповой Розе Батуовне и Трояновой Ольге Владимировне)

Между тем, из экспертного заключения N 20/13 от 19.10.2013 следует, что экспертиза проведена с участием помощника эксперта Катренко С.Е., которой проведение экспертизы судом поручено не было; помощник эксперта не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал экспертное заключение N 20/13 от 19.10.2013 недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена с участием лица - помощника эксперта, которому проведение экспертизы не поручалось.

Ответчик в ходе судебного заседания не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 97 445 руб. и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В силу пункта статьи 797 Кодекса до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество не представило доказательств предъявления предпринимателю претензии о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд со встречным иском, вытекающим из договора перевозки грузов.

При таких обстоятельствах и на основании вышеназванных норм материального права, подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-8211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин