Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-11229/13 по делу N А65-8211/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А65-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8211/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича (ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065) к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283) о взыскании долга в размере 133 181,20 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгани Габдрахмановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 908,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Габдельгани Габдрахманович (далее - истец, ИП Усманов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (далее - ответчик, ООО "Шешмадорстрой плюс") о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Шешмадорстрой плюс" в пользу ИП Усманова Г.Г. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Шешмадорстрой плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик указал на получение копии обжалуемого судебного акта 21.02.2014.

Определением от 04.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Шешмадорстрой плюс" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок обжалования решения суда первой инстанции исчисляется с момента получения им копии судебного акта (с 21.02.2014); указывает на незначительный пропуск срока обжалования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 30, 31)

Копия определения суда первой инстанции от 18.02.2014 направлена судом ответчику в установленный частью 2 статьи 177 АПК РФ срок - 20.02.2014 и получено им 21.02.2014 (л.д. 43).

Между тем, получив копию оспариваемого судебного акта 21.02.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд только 21.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 18.02.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2014, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда в установленный законом срок, ответчиком не представлены. Ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обжалования определения суда первой инстанции исчисляется с момента получения им копии судебного акта (с 21.02.2014) отклоняется как не соответствующий нормам права.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А65-8211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский