Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-19616/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Таганрогской таможни: представитель Вавилов П.Ю. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югмонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-2934/2013 о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Югмонтаж"

(ИНН 2311108025, ОГРН 1082311003081) к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

(ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, инспекция) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10319070/081012/0001187.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-2934/2013, вступившим в законную силу, требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Югмонтаж" удовлетворены, решение Таганрогской таможни от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-2934/2013 взыскано с Таганрогской таможни с пользу ООО "Югмонтаж" возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 рублей.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2013 по делу N А53-2934/2013 ООО "Югмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны таможенного органа, неправомерно применив в расчете стоимости услуг в 2013 г. рекомендованные тарифы оплаты услуг за 2011 год.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-2934/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Югмонтаж" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены договор на оказание правовых услуг N ЮМНТ/01 от 04.02.2013, заключенный между ООО "Югмонтаж" (клиент) и Юридическим агентством "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" (ИП Батюк С.К. - исполнитель), акты оказания услуг к договору от 18.05.2013 и от 20.08.2013, платежное поручение N 1781 от 07.02.2013 на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия), указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, в пункте 1.2 договора указано, что под услугами понимается консультативная и правовая помощь в разрешении проблемы клиента, связанной с необходимостью обжалования решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10319070/081012/0001187, включающая в себя изучение представленных клиентом документов и сведений; содействие клиенту в выборе стратегии решения проблемы и определении правовой позиции; подготовка проектов документов, необходимых для обращения в суд с целью разрешения проблемы клиента, а также необходимых для защиты интересов клиента в ходе всего судебного процесса; представление интересов клиента в ходе судебного производства; содействие клиенту в реализации права на принудительное исполнение судебного решения; иные действия по согласованию с клиентом.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 55 000 рублей (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата услуг производится клиентом предварительно до начала оказания услуг (пункт 3.2.1 договора), оплата издержек исполнителя в связи с исполнением договора (в том числе канцелярские расходы, расходы по проезду и пр.) производится клиентом предварительно, с последующим предоставлением исполнителем подтверждающих документов (пункт 3.2.2 договора).

В подтверждение оплаты за правовые услуги заявителем представлено платежное поручение N 1781 от 07.02.2013 на сумму 55 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг от 18.05.2013 и от 20.08.2013 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 55 000 рублей (по акту от 18.05.2013 на сумму 40 000 рублей и по акту от 20.08.2013 на сумму 15 000 рублей).

Согласно акту оказания услуг от 18.05.2013 исполнителем оказаны услуги: изучение документов и сведений, содействие в выборе стратегии решения проблемы и определение правовой позиции на сумму 10 000 рублей; подготовка судебных актов (заявление, ходатайства, пояснения и пр.) на сумму 10 000 рублей; представление интересов клиента в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей. Исходя из акта оказания услуг от 20.08.2013, исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом проведенной работы представителем и ее оплаты заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании расходов на представителя в сумме 55000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части на сумму 18 400 рублей, суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г., из расчета: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб. за каждое, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы. Суд первой инстанции указал, что указанные в рекомендациях расценки, установлены для оплаты услуг адвокатов, а представитель общества, в рассматриваемом случае, адвокатом не является. В этой связи стоимость его услуг, по мнению суда, не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатом.

Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца фактически совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд заявление, подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения к заявлению, представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.03.2013, 18.04.2013 и 06.05.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не отрицается таможенным органом. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание Батюк С.К. юридических услуг представителем по указанному выше договору в рамках рассмотрения настоящего дела в двух инстанциях, участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также факт оплаты оказанных услуг.

При этом требование об оспаривании решения таможенного органа заявлено обществом в 2013 году и оказание юридических услуг в рамках дела осуществлено по расценкам 2013 года, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" за 2011 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подпунктам 1.4, 2.2, 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики" участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - 46 500 руб., составление возражений на апелляционные жалобы, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - 13 400 руб., составление ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон соглашения с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 43 400 руб. / 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 3 400 руб. за составление отзыва с учетом участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции/ и указанный размер оплаты услуг представителя является соответствующим сложности спора и доказанным.

Доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 43 400 руб., в материалах дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив доказательства и мнения сторон в совокупности, руководствуясь разъяснениям Конституционного суда, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре на оказание юридических услуг N ЮМНТ/01 от 04.02.2013 размер оплаты работы представителя общества не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит снижению до 43 400 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя, не являющегося адвокатом, не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатом.

Представитель общества Батюк С.К. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания представительских услуг, договор заключен обществом с Юридическим агентством "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" (ИП Батюк С.К. ) - профессиональным участником рынка юридических услуг, оказываемых по конкретной категории арбитражных дел - оспаривание ненормативных актов таможенных органов, следовательно, применение рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средних ставках оплаты труда адвокатов может быть применена в качестве ориентира при расчете стоимости оказанных услуг в рассматриваемом случае, когда речь идет о профессиональном участнике оцениваемой деятельности.

В обжалуемом определении от 01.11.2013 судом первой инстанции допущена описка в указании информации об изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-2934/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ООО "Югмонтаж" ИНН 2311108025 ОГРН 1082311003081 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 400 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко