Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42611/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-66507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капелюшный Н.Г. по доверенности от 01.06.2013.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-66507/13, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр 138-614)

по иску ООО "Строительная компания "Курс" (ИНН 5012051016 ОГРН 1085012005748)

к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H (МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.) (FN 143072a, ИНН 9909036988)

о взыскании 903 316 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Курс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H о взыскании 903 316,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.08.2010 N 22, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте "АВК Домодедово", а заказчик - принять и оплатить указанные работы

По условиям договора, расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик обязан оплатить работы в срок до 14.09.2010 и 23.09.2010, поскольку ООО СК "Курс" выполнило комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 31.08.2010 и N 73 от 09.09.2010.

Нарушение обязательств ответчика по оплате работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-137285/12.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.07.2010 N 19, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте "Строительство административного здания с подземной автостоянкой", а заказчик - принять и оплатить указанные работы

По условиям договора расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик обязан оплатить работы в срок до 14.09.2010, 14.10.2010, 12.11.2010, 14.12.2010 и 30.12.2010, поскольку ООО СК "Курс" выполнило комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 60 от 31.08.2010, N 81 от 30.09.2010, N 94 от 31.10.2010, N 113 от 30.11.2010, N 1 от 16.12.2010.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично на сумму 14 222 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 116 от 26.07.2010, N 152 от 04.08.2010, N 452 от 14.10.2010, N 453 от 14.10.2010, N 591 от 15.11.2010, N 51 от 25.01.2011.

Нарушение обязательств ответчика по оплате работ по договору N 22 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-137285/12.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным, рассчитан в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной нарушенному обязательству, однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-66507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк