Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6595/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А69-1726/2013

Резолютивная часть постановления принята "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" октября 2013 года по делу N А69-1726/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2013 года в сумме 1 447 492 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; задолженность перед истцом образовалась в связи с неплатежеспособностью абонентов общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационные системы"; ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационные системы" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2012 N 1058, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной (принятой) электроэнергии, контроль потребления и генерации реактивной энергии, замеры почасовых объемов потребления электрической энергии осуществляются в точках учета по приборам учета электроэнергии (приложение N 4).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в мае 2013 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 404 282 кВт/час. на общую сумму 1 447 492 рубля 93 копейки.

Поскольку поставленная истцом электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2013 года на объекты ответчика электрическую энергию в сумме 1 447 492 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, отсутствия оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, количество переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 20.02.2012 N 1058.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.02.2012 N 1058 учет отпущенной (принятой) электроэнергии, контроль потребления и генерации реактивной энергии, замеры почасовых объемов потребления электрической энергии осуществляются в точках учета по приборам учета электроэнергии (приложение N 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период электроэнергии.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено истцом на основании сведений о расходе электроэнергии за спорный период, представленных ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной в мае 2013 электроэнергии составила 1 447 492 рубля 93 копейки.

Спор по объему и стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, между сторонами отсутствует, ответчик каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 447 492 рубля 93 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Условиями договора от 20.02.2012 N 1058 обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Нормами действующего законодательства претензионный порядок разрешения споров по договорам энергоснабжения также не предусмотрен.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности без направления последнему предварительной претензии не нарушает нормы материального и процессуального права.

В обоснование ненадлежащего исполнения условий договора от 20.02.2012 N 1058 по оплате потребленной электроэнергии ответчик ссылается на неплатежеспособность абонентов общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационные системы", а также на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неплатежеспособностью абонентов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 20.02.2012 N 1058, также как не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 8.1 договора от 20.02.2012 N 1058 при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 8 794 рубля 46 копеек подлежащей взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года по делу N А69-1726/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года по делу N А69-1726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина