Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10344/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-7071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИФ-КУЗБАСС", г. Кемерово (N 07АП-10344/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2013 года по делу N А27-7071/2013 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИФ-КУЗБАСС", г. Кемерово (ИНН 4205174816, ОГРН 1094205004630)

к Муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

третье лицо: Финансовое управление города Кемерово, г. Кемерово

о взыскании 252 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Кузбасс" (далее по тексту - истец, ООО "Риф-Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании 252 087 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика как в причинении истцу убытков, так и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями; право на получение разрешения на размещение рекламной конструкции и ее размещение возникло у Общества с 10.09.2012 года.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между ООО "Риф-Кузбасс" (Исполнитель) и ООО "Счастливый билет" (Заказчик) заключен договор N 30/08 на размещение и распространение наружной рекламы

Согласно условиям Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и распространению рекламного изображения заказчика на рекламном носителе - брандмауэр размером 3х6 метров, площадью 18 кв. м., расположенный на торце дома по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 67 (услуга), а Заказчик оплатить их (пункт 1.1. договора).

Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что начало срока оказания услуг - 01.01.2012 года. До начала срока оказания услуг Исполнитель обязан совершить все необходимые действия, связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законодательством порядке. Срок оказания услуг - 2 года (пункты 1.2., 1.3. договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО "Риф-Кузбасс" 12 октября 2011 года обратилось в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на торце жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 67.

20 декабря 2011 года в выдаче разрешения на размещение указанной рекламной конструкции Администрацией отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2012 года по делу N А27-7604/2012 решение Администрации города Кемерово от 20.12.2011 года N 781 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции признано незаконным.

На Администрацию города Кемерово в лице Управления по социальной и информационной политике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Риф-Кузбасс" и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Общества о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции - брандмауэра на торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 67.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2012 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение в виде обязания Администрации города Кемерово в лице Управления по социальной и информационной политике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Риф-Кузбасс" путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на установку рекламной конструкции -брандмауэра на торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 67.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 года постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Кемерово без удовлетворения.

15 ноября 2012 года (исх.N 173) ООО "Риф-Кузбасс" обратилось в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешение N 326-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции изготовлено 19.11.2012 года и получено представителем ООО "Риф-Кузбасс" 26.02.2013 года.

Полагая, что действия Администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 781 от 20 декабря 2011 года, повлекли для ООО "Риф-Кузбасс" возникновение убытков в сумме 252 087 руб., истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на размещение и распространение наружной рекламы без предварительно полученного разрешения на ее размещение является предпринимательским риском истца, а также из недоказанности размера заявленных убытков в виду неверного определения периода их исчисления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, по своей природе разрешение на установку рекламной конструкции является юридическим фактом, представляющим промежуточное звено между нормой права и ее реализацией, вследствие чего до выдачи соответствующего разрешения не может возникнуть условий для реализации права, в данном случае, на установку рекламной конструкции ООО "Риф-Кузбасс".

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество, заключая договор N 30/08 в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, действовало на свой предпринимательский риск.

В пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установил, что при определении суммы убытков Обществом неверно определен период, за который они могут быть взысканы.

Так, из представленного истцом расчета период, за который истец понес убытки, определен с 01 января 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на установку рекламной конструкции в более раннюю дату, в то время как ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами фактическое изготовление разрешения 19 ноября 2012 года.

Более того, как было указано выше, в постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А27-7604/2012, Администрация города Кемерово в лице Управления по социальной и информационной политике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции - брандмауэра на торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 67 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем право на получение разрешения на размещение рекламной конструкции возникло у истца с 10 сентября 2012 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что дата вынесения решения Администрацией (19 ноября 2012 года) для определения периода расчета убытков не имеет никакого значения, в связи с чем расчет убытков должен осуществляться до даты фактического исполнения судебного акта, то есть до 26 февраля 2013 года, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии законного права ООО "Риф-Кузбасс" на заключение договора N 30/08 от 30.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, поскольку из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству уело договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что истец в рассматриваемом случае не вправе заключать указанный договор на размещение и распространение наружной рекламы, не основан на нормах действующего законодательства. Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности Администрации (не представлены доказательства заявленного размера убытков)

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-7071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.