Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7811/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А79-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 85758);

от истца - казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 85756),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 по делу N А79-8042/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., в порядке упрощенного производства,

по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики", г.Чебоксары (ОГРН 1042128012772, ИНН 2128055166), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика", пос.Новое Атлашево, (ОГРН 1122135000206, ИНН 2116001092), о взыскании 156 213 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - КУП "Продовольственный фонд ЧР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" (далее - ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика") о взыскании долга в сумме 137 490 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 25.09.2013 в размере 18 723 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках лицензионного договора от 30.06.2012.

Ответчик - ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" отзыв на иск не представил.

Решением от 18.11.2013 по делу N А79-8042/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" в пользу КУП "Продовольственный фонд ЧР" взыскан долг в размере 137 490 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 25.09.2013 в сумме 18 690 руб. 70 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Также заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку права на передачу программного обеспечения "1-С-бухгалтерия" истцом ответчику не передавались. Кроме того, по мнению заявителя, лицензионный договор от 30.06.2012 является ничтожной сделкой, ввиду того, что истец не обладал исключительным правом на пользование программой "1-С-бухгалтерия".

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 10.01.2013 КУП "Продовольственный фонд ЧР" указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие обязательства и основания его возникновения сформулированы в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела КУП ЧР "Продовольственный фонд ЧР" (лицензиар) и ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 30.06.2012, по условиям которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату право на использование (простую неисключительную версию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных, включающее в себя два комплекта программы 1С: Предприятие 8 Бухгалтерия Птицефабрики, на пять пользователей каждый и комплект Камин: Расчет заработной платы 3.0 (далее - продукты).

Цена продуктов для лицензиата составляет 281 536 руб. 20 коп. При этом под ценой продукта подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права и которое фиксируется в двусторонних актах передачи прав.

Выплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого лицензиаром, в срок до 10.07.2012 (пункт 2 договора).

Актом от 12.12.2012 N 261, подписанным между сторонами, произведен взаимозачет на сумму 144 045 руб. 01 коп.

Таким образом, между сторонами спора возникли договорные обязательства, в силу которых истец обязался передать ответчику права на использование программного обеспечения, а последний обязался уплатить соответствующее вознаграждение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписание ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" акта N 1 от 06.07.2012 свидетельствует о принятии им программного обеспечения для ЭВМ и базы данных на сумму 281 536 руб.

Так как доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 723 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика", апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Исходя из пункта 1 лицензионного договора, правообладателями продукта программного обеспечения лицензиату было предоставлено право на передачу прав на использование программных продуктов третьему лицу. На основании названного пункта и Пользовательского лицензионного соглашения КУП ЧР "Продовольственный фонд ЧР" заключило с ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" договор от 30.06.2012.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил спор в его отсутствие, при этом ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что судебное заседание по настоящему делу было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 04.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлено судом ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Новое Атлашево, ул.Промышленная, д.1/1, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено представителем ответчика по доверенности 08.10.2013 Бычковой Г.М. (л.д.4). Доказательств получения судебного извещения неуполномоченным лицом заявителем не представлено. Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на вручение определения суда о принятии искового заявления представителю иного юридического лица (ООО "Атлашевская птицефабрика") судом не принимается, поскольку факт расположения по юридическому адресу ответчика иных организаций документально не подтвержден.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2013, опубликовано 05.10.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 по делу N А79-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова