Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43083/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-122592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-122592/13, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1129) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кокорев С.А. по доверенности N 01-30-1549/3 от 11.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Мосгортранс" с заявлением к ОАТИ города Москвы о признании постановления от 05.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 45-П05-219 незаконным.

Решением суда от 30.10.2013 г. постановление ОАТИ г. Москвы от 05.08.13 N 45-П05-219 признано незаконным и отменено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии не уполномоченного лица, при отсутствии доказательств извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

С решением суда не согласился ответчик - ОАТИ города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола уведомлением, полученным секретарем Скворцовой и на рассмотрение дела заявитель уведомлялся почтовым уведомлением.

Представитель заявителя, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 45-П05-219 от 23.07.2013 ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление от 05.08.2013 г. N 45-П05-219 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8. 13 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение выразилось в неудовлетворительном содержании внешнего вида павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 2, остановка метро "Бибирево", ответственная организация ГУП "Мосгортранс"

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 45-П05-219 от 23.07.2013 г., составлен в присутствии представителя организации Домнышевой Е.И. действующей по доверенности N 66-10-330 от 05.02.2013 г., которая выдана Службой по обслуживанию линейных сооружений ГУП "Мосгортранс" в лице директора Елисеева Ю.В. Из этого следует, что доверенность на имя Домнышевой Е.И.. выдана в порядке передоверия.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции представленная в материалы дела доверенность не удостоверена нотариально, следовательно, Домнышева Е.И. присутствовала при составлении протокола в отсутствие на то полномочий, и не является законным представителем предприятия.

Доводы ответчика со ссылкой на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств направления указанного уведомления заявителю и его получения заявителем.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии не уполномоченного лица, при отсутствии доказательств извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного требования ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 05 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении N 45-П05-219 подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-122592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова