Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22200/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-16031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-16031/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ", г. Казань, ОГРН 1021603150348, ИНН 1653002206, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань, ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479,

о взыскании 2 506 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЕ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 2 506 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 11-2 от 07.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика - Лашкин С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на то, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве фирмы. Кроме того, как указывает заявитель, судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора N 183 долевого участия в строительстве жилья от 19.05.2009, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.08.2008 между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) был заключен договор N 11-2 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды работ на объекте: г. Казань, ул. Калинина, дом 60, блок 3, а именно: поставку шести лифтов; монтаж, пусконаладочные работы, ПТО, замер шумов и диспетчеризацию шести лифтов, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость договора согласована в размере 6 556 428 руб. 60 коп. (л.д. 18-27).

В дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ для выполнения монтажа на сумму 774 000 руб. (л.д. 28 -29).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки в части поставки лифтов и строительного подряда в части выполнения работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял лифтовое оборудование в количестве шести на общую сумму 4 324 428 руб. 60 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 30.04.2010 (л.д. 30-31).

05.03.2013 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по доставке и монтажу лифтов, выполнению пусконаладочных работ N 1 и N 2 от 12.04.2012 на сумму 2 316 000 руб. и 190 000 руб., соответственно, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.04.2012 на общую сумму 2 506 000 руб. (л.д.37-39). Данные документы получены ответчиком 13.03.2013 (л.д.32-36).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, однако, акты формы КС-2, справка формы КС-3 фирмой не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик в нарушение названных норм материального права и условий договора не принял мер к приемке результата выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения подрядных работ по договору общую сумму 2 506 000 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Таким образом, по договору истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 6 830 428 руб. 60 коп. (4 324 428, 60 руб. + 2 316 000 руб. + 190 000 руб.).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 506 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора N 183 долевого участия в строительстве жилья от 19.05.2009, несостоятельны, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом (дольщик) и ответчиком (фирма) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям указанного договора истец принимает долевое участие в строительстве ответчиком жилого дома N 60 по ул. Калинина г. Казани с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N 183, расположенной на 12-м этаже указанного дома, общей площадью 82,38 кв.м., стоимостью 2 200 000 рублей (п.1.1. и 4.1.). Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что дольщик (истец) производит финансирование строительства вышеназванной квартиры путем поставки и монтажа лифтов по договору подряда N 11-2 от 07.09.2008, то есть по спорному договору.

Поскольку фактическая площадь квартиры N 183 составила 145, 9 кв. м. вместо проектной - 82, 38 кв. м. ответчик, ссылаясь на положения пункта 4.3 договора долевого участия в строительстве, считает свои обязательства по оплате исполненными.

Как предусмотрено пунктом 4.3. договора долевого участия, сумма финансирования может изменяться, в том случае, когда по замерам БТИ дольщику фактически будет предоставлена большая или меньшая площадь жилья. Расчеты сторон (доплата или возврат) производятся в течение 15 дней с момента окончания строительства жилья и ввода дома в эксплуатацию. Дополнительные квадратные метры должны оплачиваться дольщиком исходя из стоимости одного квадратного метра на момент оплаты.

Расчет стоимости квартиры с учетом увеличения площади ответчиком не представлен, так же как не представлен размер стоимости квадратного метра жилья на момент оплаты.

Исходя из стоимости квадратного метра жилой площади квартиры на момент заключения договора долевого участия (2 200 000 руб./ 82,38 кв.м.=26,70 руб./кв.м.) и ее стоимости с учетом увеличенной площади - 3 896 335 руб. 37 коп., вывод суда о том, что размер задолженности ответчика перед истцом превышает размер предъявляемой к взысканию в рамках настоящего иска сумму, является правомерным.

Кроме того, заявление о зачете ответчиком не сделано, следовательно, обязательства фирмы по оплате выполненных работ на сумму 2 506 000 руб. по спорному договору не прекращены.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве фирмы, отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А65-22387/2008).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего иска не завершено.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства по оплате выполненных работ возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, т.е. является текущим, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-16031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин