Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22836/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В. доверенность N 9 от 14.01.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Златоуст О.А. доверенность N516 от 18.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на действия внешнего управляющего ОАО "Цветущие сады" Маркова В.К. по делу N А55-7405/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цветущие сады",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 года Открытое акционерное общество "Цветущие сады" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

В рамках дела N А55-7405/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Цветущие сады" - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действия внешнего управляющего Открытым акционерным обществом "Цветущие сады" Маркова В.К., выразившиеся в заключении им договора хранения N 1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Цветущие сады", без получения согласия собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Цветущие сады" на заключение договора хранения N 1 от 25 мая 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Цветущие сады".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО " Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу банка в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что договор хранения является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом. Арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, передав предмет залога- автобусы бывшему руководителю должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просило признать незаконными действия внешнего управляющего Открытым акционерным обществом "Цветущие сады" Маркова В.К., выразившиеся в заключении им договора хранения N 1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Цветущие сады", без получения согласия собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Цветущие сады" на заключение договора хранения N 1 от 25 мая 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Цветущие сады".

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Марковым В.К. на основании договора хранения N 1 от 25 мая 2012 года по акту приема-передачи имущества от 25 мая 2012 года было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" на хранение имущество: автобусы марки МАЗ-206067 в количестве 30 штук.

Заявитель жалобы считает, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" Пантелеев Олег Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как до введения процедуры внешнего управления он осуществлял полномочия генерального директора Открытого акционерного общества "Цветущие сады", а также являлся акционером Открытого акционерного общества "Цветущие сады", владея 60% голосующих акций. После возбуждения настоящего дела о банкротстве Пантелеев Олег Геннадьевич продал акции Открытого акционерного общества "Цветущие сады" своему отцу Пантелееву Геннадию Васильевичу. На момент заключения договора хранения Пантелеев Геннадий Васильевич являлся также участником Общества с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" с долей участия 100%. Таким образом, по мнению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, договор хранения N 1 от 25 мая 2012 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заключение подобных сделок было возможно только с согласия собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Цветущие сады" и неисполнение этого требования грубо нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с положением статьи 99 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим ФЗ.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых внешним управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Совершение сделок по передаче имущества должника направлено на обеспечение сохранности имущества должника в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Сделка по заключению договора хранения N 1 от 25 мая 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Цветущие сады" никем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь в сохранности.

По условиям договора хранения N 1 от25.05.2012 г. "Хранитель" обязуется принять и хранить переданное "Поклажедателем" имущество и возвратить его в сохранности.

Из отзыва арбитражного управляющего установлено, что на момент заключения договора хранения внешний управляющий не располагал информацией об акционерах должника и родственных связях. После утверждения временным управляющим Маркова В.К. органами управления должника не были переданы учредительные документы, в связи с чем внешний управляющий не располагал полной, достоверной информацией в отношении должника, его учредителей, подпадающие под действие п. 3 статьи 101 Закона о банкротстве. Считает, что заключение договора хранения с ООО "Цветущие сады" было на тот момент единственно правильным решением для сохранения имущества должника, так как с вышеуказанной организацией ранее были заключены договора охраны тепличного комплекса и котельной от 15.01.2005 г. и последний являлся добросовестным Хранителем имущества. При заключении договора исходил из принципа надежности и экономичности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы заявителя жалобы, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что внешним управляющим Марковым В.К. были совершены необходимые меры по защите имущества должника.

Заявитель жалобы не представил документальных, неопровержимых доказательств о нарушении действиями (бездействием) внешнего управляющего Маркова В.К. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, также не представлено доказательств того, что за время действия договора хранения N 1 от 25 мая 2012 года хранителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Цветущие сады" были нарушены условия хранения спорного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая, что предметом спора является жалоба на действие арбитражного управляющего, а не сам договор хранения, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 не представлено доказательств нарушения действиями внешнего управляющего Маркова В.К. прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся основанием для удовлетворения жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на действия внешнего управляющего Открытым акционерным обществом "Цветущие сады" Маркова Виктора Константиновича.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 года по делу N А55-7405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова