Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6452/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А48-2504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-2504/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 727 401 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДорСтрой") о взыскании неустойки в размере 2 727 401 руб. 70 коп. по муниципальному контракту N 22/12 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДорСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что условиями спорного контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ, а не только окончания работ, в связи с чем, как полагает общество, неустойка за нарушение сроков окончания работ взыскана неправомерно. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка взыскана за неверный период, поскольку с 14.05.2013 муниципальное образование отказалось от исполнения контракта и расторгло его с указанной даты, в связи с чем начисление неустойки с 14.05.2013 является незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0154300014612000682-3 от 23.08.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Орла" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22/12 от 04.09.2012, согласно которому подрядчик организует и координирует работы по строительству на объекте: "Реконструкция дороги по ул. Приборостроительная от ул.Цветаева до межквартального проезда в г.Орел" (именуемый в дальнейшем "объект").

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 14 354 745 руб. 77 коп., в том числе НДС 2 189 706 руб. 98 коп. Цена контракта фиксированная. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств.

Согласно п.2.2 контракта, оплата производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 30 банковских дней при условии финансирования из городского бюджета на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

Согласно п.3.1 контракта, начало производства работ: с момента подписания контракта, срок завершения работ - 26.12.2012.

На основании п.4.1 контракта, приемке подлежат выполненные в течение календарного месяца работы, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с проектом организации строительства.

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик за 5 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно п.4.4 контракта готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и приемки каждой конструкции в отдельности.

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ до 27 числа отчетного месяца по форме КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо оформить мотивированный отказ с указанием даты повторной приемки (п. 4.5 вышеуказанного контракта).

Пункт 6.1.2. муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан выполнять все работы в полном соответствии с технической документацией, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, при соблюдении действующих норм производства работ и в соответствии с требованиями государственных стандартов и иных нормативных документов.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом N 22/12 от 04.09.2012 срок, а также на момент подачи иска подрядные работы не были завершены, заказчик 04.07.2013 уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта N 22/12 от 04.09.2012 и прекращении по нему обязательств сторон.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ), предусмотренных пунктами 3.1, 7.2.1 конракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Согласно п.8.4 муниципального контракта N 22/12 от 04.09.2012 при расчетах с подрядчиком за выполненные работы заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с п.8.1 и 8.2 контракта, при условии предварительного письменного уведомления подрядчика об имевших место нарушениях не позднее, чем за 10 дней.

Направленные в адрес ООО "ДорСтрой" претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 22/12 от 04.09.2012 в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.19-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные муниципальным контрактом N 22/12 от 04.09.2012 подрядные работы в согласованный сторонами срок (26.12.2012) ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств изменения сроков окончания подрядных работ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что неустойка должна начисляться при условии нарушения как сроков начала, так и окончания работ, а не только окончания работ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку основан на неверном толковании условий контракта и вышеизложенных правовых норм.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ), предусмотренных пунктами 3.1, 7.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.12.2012 по 04.07.2013 составляет 2 727 401 руб. 70 коп. Ответчиком по существу в суде первой инстанции расчет не был оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил период начисления неустойки - с 27.12.2012 по 04.07.2013, указав, что неустойка взыскана за неверный период, поскольку с 14.05.2013 муниципальное образование отказалось от исполнения контракта и расторгло его с указанной даты, в связи с чем начисление неустойки с 14.05.2013 является незаконным. Судебная коллегия находит данный довод неправомерным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки путем заключения соглашения в десятидневный срок с момента получения претензии, которая была возвращена в адрес истца 27.06.2013 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, ответчиком не было подписано соглашение о расторжении контракта.

04.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 04.07.2013.

При указанном положении суд области правомерно начислил неустойку за период с 27.12.2012 по 04.07.2013.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 727 401 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 04.07.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ распределены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 28.11.2013 о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-2504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова