Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21109/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-19157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Иноземцева Александра Владимировича по доверенности от 01.01.2014, Шевченко Анатолия Николаевича по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19157/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" (ОГРН 1026101843250/ ИНН 6141018989),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" (ОГРН 1086164008094/ ИНН 6164282228),

при участии третьих лиц: Управления Пенсионного Фонда России в г. Батайске,

Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

о признании оценки рыночной стоимости имущества недостоверной

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПСФ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" о признании оценки рыночной стоимости имущества недостоверной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

ЗАО "ПСФ "МОНТАЖНИК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, согласно которой оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали.

От ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2014 до 14.01.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается результат оценки проведенной специалистом-оценщиком ООО "АОК Аудит-Эксперт" Копец Р.Н., принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак Е846HT161, 2011 года выпуска, идентификационный номер JSAJTDS4V00632769, арестованного в рамках исполнительного производства N 2008/13/36/61.

Как разъяснено в абзаце 4 пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом первой инстанции, не учтена правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, разъяснившего следующее.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод суда о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Исходя из изложенного, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом ст.ст. 110,112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19157/2013 отменить.

Направить дело N А53-19157/2013 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко