Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10853/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А75-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-2791/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ОГРН 1095543003093, ИНН 5503211462), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", о взыскании 1 740 920 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" Коробань И.Е. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия 3 года;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), о взыскании 1 734 105 руб. 54 коп. суммы поручительства по договору поручительства N 001470/2012 от 10.08.2012 по обеспечению муниципального контракта и 6 814 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за период с 12.11.2012 по 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-2791/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УКС" просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что обстоятельство, названное в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, подтверждается материалами дела.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о противоречии договора поручительства N 001470/2012 от 10.08.2012 правовой природе поручительства.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2012 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 45 по улице 30 лет Победы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 25.10.2012.

Ранее 10.08.2012 в целях обеспечения исполнения контракта, заключаемого в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭГА/2 от 08.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 45 по ул. 30 лет Победы, между МКУ "УКС" (кредитор) и ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" (поручитель) подписан договор поручительства N 001470/2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств подрядчиком - ООО "Северстрой" по указанному контракту и уплатить сумму поручительства кредитору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта договора. Цена контракта, обеспечиваемого настоящим поручительством, составляет 5 751 450 руб. 05 коп.

Сославшись на то, что работы, предусмотренные контрактом N 09/2012 от 22.08.2012, подрядчиком в срок выполнены не были, МКУ "УКС" направило в адрес поручителя требование N 2582 от 31.10.2012 об исполнении обязательств по договору поручительства. Так как ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Сложившиеся на основании контракта N 09/2012 от 22.08.2012 отношения регулируются положениями подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 части 2 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору строительного подряда согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела, а именно писем N 12/090 от 03.09.2012, N 12/095 от 17.09.2012, N 1/0103 от 10.10.2012 (т. 1 л. 34, 35, 89), усматривается, что подрядчик - ООО "Северстрой" неоднократно со ссылкой на коллективное обращение жильцов дома N 45 по улице 30 лет Победы (т. 1 л. 36) обращался к заказчику - МКУ "УКС" с просьбой о переносе сроков выполнении работ, об оказании содействия и разъяснении способа выполнения работ, который позволит избежать возможного причинения вреда верхним этажам жилого дома и собственникам жилых помещений; в случае, если заказчик не имеет возможности принять необходимые меры для устранения обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполненной работы и создают невозможность завершения работ в срок, просил расторгнуть контракт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик был предупрежден о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства заказчик не оказал подрядчику необходимое содействие, на расторжение контракта не согласился.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что, обращаясь с иском МКУ "УКС" не доказало, что просрочка исполнения обязательства (контракта N 09/2012 от 22.08.2012) произошла по вине подрядчика, следовательно, не доказал наличие оснований для взыскания с поручителя суммы поручительства.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, также принимает во внимание, что в материалах дела имеется документ (т. 1 л. 36-37), согласно которому жильцы жилого многоквартирного дома N 45 по улице 30 лет Победы, подписавшие данное обращение, просили МКУ "УКС" перенести сроки работ по ремонту кровли ориентировочно на июнь-июль 2013 года, поскольку на сентябрь-октябрь 2012 года прогнозируется большое количество атмосферных осадков, что может привести к частичному затоплению верхних этажей зданий и причинения значительного ущерба имуществу жильцов.

Указанный документ свидетельствует о волеизъявлении жильцов, в интересах которых заключён муниципальный контракт, перенести сроки выполнения работ, являющихся предметом контракта N 09/2012 от 22.08.2012.

Наличие такого волеизъявления жильцов, несомненно, препятствовало выполнению подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Имеющиеся в материалах дела заявления от имени старшей по дому N 45 Шимухаметовой З.Г., адресованные заместителю главы администрации города Сургута и директору Департамента архитектуры и градостроительства (т. 1 л. 43-44), с просьбой аннулировать подписи по вопросу переноса ремонта крыши на 2013 год, собранные, по ею утверждению, обманным путем, не могут являться основаниями для вывода о том, что действительное волеизъявление жильцов не было направлено на перенос ремонта, поскольку лицами, подписавшими 16.09.2012 названный выше документ, эти заявления не подписаны. Доказательств того, что Шимухаметова З.Г. правомочна действовать от имени указанных лиц, не представлено. Обстоятельства сбора 16.09.2012 подписей на обращении жильцов, изложенные в названных письмах, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с иском МКУ "УКС" не доказало, что просрочка исполнения обязательства (контракта N 09/2012 от 22.08.2012) произошла по вине подрядчика, следовательно, не обосновало наличие оснований для взыскания с поручителя суммы поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно доводов ответчика, озвученных суду апелляционной инстанции в заседании суда, о противоречии договора поручительства N 001470/2012 от 10.08.2012 правовой природе поручительства, суд указывает, что в отсутствие апелляционной жалобы либо письменного отзыва ответчика на жалобу истца с доказательствами его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ), оценка данным доводам не может быть дана, так как нарушит права истца и третьего лица, поскольку касается изменения мотивировочной части судебного акта (статья 9 АПК РФ).

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков