Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-9781/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А46-9088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2013) индивидуального предпринимателя Канашкина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2013 года по делу N А46-9088/2013 (судья В.И. Чернышёв), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Канашкину Николаю Владимировичу (ОГРН 305552812300030) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2012 по 29.04.2013 в сумме 164 456, 04 руб., пени за просрочку платежей в размере 82 786, 18 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канашкину Николаю Владимировичу (далее - ИП Канашкин Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2012 по 29.04.2013 в сумме 164 456 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей в размере 82 786 руб. 18 коп.

Решением от 13.09.2013 по делу N А46-9088/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ИП Канашкина Н.В. в пользу Департамента взыскано 172044 руб. 14 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6812 за период с 20.10.2012 по 29.04.2013 в сумме 164456 руб. 04 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 21.10.2012 по 29.04.2013 в сумме 7588 руб. 10 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6161 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канашкин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части пени отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Канашкин Н.В. указывает, что нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6812 от 30.06.2006 произошло исключительно по вине истца, который ввел в заблуждение ответчика относительно возникновения у последнего прав по договору аренды земельного участка. Обращает внимание, что в период действия договора аренды у арендодателя изменялись банковские реквизиты, необходимые для оплаты арендных платежей, что не было сообщено ответчику и, соответственно, повлекло невозможность оплаты арендных платежей со стороны ответчика в срок, установленный договором аренды земельного участка.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Канашкина Н.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные Договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно материалам дела, сумма неустойки (штрафа), начисленной ответчику за период с 21.10.2012 по 29.04.2013 составляет 82 786 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 7588 руб. 10 коп. за период с 21.10.2012 по 29.04.2013 из расчёта двойной ставки рефинансирования (8,25% х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ИП Канашкин Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, указывая на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,5% в день от просроченной суммы).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 7588 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6812 от 30.06.2006 произошло исключительно по вине истца, который ввел в заблуждение ответчика относительно возникновения у последнего прав по договору аренды земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2012 года, зарегистрированным 20 октября 2012 года, право аренды части земельного участка в соответствии с договором аренды N Д-С-31-6812 перешло к ИП Канашкину Н.В. в силу закона. Право пользования землей является платным, размер платы в данном случае определяется договором аренды.

Период взыскания арендной платы правомерно определен судом первой инстанции от момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 20.09.2012 (20 октября 2012 года), и до момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 04.04.2013 (30 апреля 2013 года), когда право собственности на недвижимость, а соответственно и право аренды на землю ответчиком утрачены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2013 года по делу N А46-9088/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич