Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5480/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-12388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-12388/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (ОГРН 1093804000883, ИНН 3804044081, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 38777 руб. 92 коп.,

принятое судьей Поляковой Е.Г.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Иркутскэнерго") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - ответчик, ООО "ИГС") с уточненными требованиями о взыскании основного долга в размере 31 892 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 884 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 октября 2013 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что платежным поручением N 310 от 16.10.2013 произвел оплату задолженности, однако не представил данный документ в материалы дела, поскольку 17.10.2013 вынесено решение суда.

Ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 310 от 16.10.2013 возвращена ответчику, поскольку исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИГС" (абонент) заключен договор N 4242 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, определивший порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в паре и теплоносителя (далее - тепловой энергии), их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий N 1 к договору N 4242 от 01.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24.03.2011) стороны согласовали, что количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета абонента, установленным в павильоне учета Базы АТЦ, п. Падун.

Согласно пункту 6.5 договора (с учетом согласительного протокола к протоколу разногласий N 1 к договору N 4242 от 01.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24.03.2011) оплата стоимости отпущенной и используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 50 % от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию.

Окончательный расчет не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец в марте, апреле 2013 года осуществил отпуск тепловой энергии на общую сумму 255 392 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N 5004 от 31.03.2013, N 7544 от 30.04.2013, подписанными потребителем без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации.

На оплату отпущенной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 7369-4242 от 31.03.2013 на сумму 165 860 руб. 92 коп., N 11270-4242 от 30.04.2013 на сумму 89 532 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 31 892 руб. 99 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику и получения ее последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 31 892 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что платежным поручением N 310 от 16.10.2013 ответчик произвел оплату задолженности, однако не представил данный документ в материалы дела, поскольку 17.10.2013 вынесено решение суда, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела определением от 03.09.2013 ответчику в срок до 24.09.2013 предложено представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты долга. Во исполнение указанного определения ответчик представил копии платежных поручений на общую сумму 180 000 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В данном случае произведя частичную оплату задолженности 16.10.2014, ответчик имел возможность представить такое доказательство суду с обоснованием причин невозможности его представления в установленный срок. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности на стадии исполнительного производства ссылаться на такую оплату.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 884 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, учел частичную оплату задолженности, проценты за период с 16.04.2013 по 11.10.2013 составили 6884 руб. 93 коп. и в указанном размере взысканы судом с ответчика. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Довод о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не может быть разрешен вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-12388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская