Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43518/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-102934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи: М.Е. Верстова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроснаб-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.

по делу N А40-102934/2013, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "ВОСХОД - К АВТО"

(ОГРН 1027739825046; 117186, Москва, ул. Нагорная, 33, корп. 1)

к ООО "Агроснаб-Сервис"

(ОГРН 1076025003790; 182112, 182112, Великие Луки, Октябрьский пр-т, 125 Б)

о взыскании 2 300 593 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.В. (по доверенности от22.08.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСХОД - К АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроснаб-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2013 г. N 8287/0 в размере 2 300 593,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-102934/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставки по нескольким накладным были оплачены покупателем в полном объеме, поэтому долг составил меньшую сумму - 2146687,92 руб.

Считает, что по трем накладным от 19 апреля 2013, от 07.05.13г. срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств по делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ВОСХОД - К АВТО" (поставщик) и ООО "Агроснаб-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2013 г. N 8287/0, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленную партию товара в полном объеме не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки (п.5.1 договора).

По данным истца, уточненным в судебном заседании, по состоянию на 22.07.2013 за покупателем числится задолженность в сумме 2 300 593 рублей 03 коп., а именно:

Номер накладной	Дата	Сумма накладной в рублях	Остаток долга после частичной оплаты в рублях
00001315942	03.04.2013	1 089 657,60	1 087 861,72
00001315951	03.04.2013	483 639,68	483 639,68
00001625416	19.04.2013	353 162,14	353 162,14
00001625423	19.04.2013	164 730,28	158 247,31
00001752846	24.04.2013	106 440,86	106 440,86
00001991259	07.05.2013	91 992,74	91 992,74
00001991271	07.05.2013	9 506,79	6 995,38
00001991289	07.05.2013	12 253,20	12 253,20
Итого		2 300 593,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности. В обоснование требования представлены указанные накладные, получение товара по которым ответчик не отрицал.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и статьей 486 АПК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что поставки по нескольким накладным были оплачены покупателем в полном объеме, поэтому долг составил меньшую сумму - 2146687,92 руб., не признается основанием для отмены решения, на чем настаивает ответчик, поскольку при уточненном расчете задолженности указанные накладные были исключены из предмета иска.

Утверждение ответчика, что накладные N 1625423 от 19.04.13, N 1991271 от 07.05.13 и N 1991289 от 07.05.13, по которым также произведено взыскание оспариваемым решение, не значились в числе накладных, предъявленных ко взысканию в исковом заявлении, не принимается во внимание, поскольку заявлением от 27.09.13 требование было уточнено(л.д.78,79).

Довод о том, что по трем накладным от 19 апреля 2013, от 07.05.13г. срок исполнения обязательства по оплате не наступил, отклоняется как противоречащий условию договора о сроках оплаты ( не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки) и дате предъявления иска (30.07.2013) и вынесения решения(07.10.13). Сопоставление указанных дат опровергает довод ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013г.по делу А40-102934/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко