Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-7001/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича: Еременко Константин Федорович, по доверенности от 22.08.2011 N 27АА0193461, Шабанова Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 08.09.2013 N 27АА0281694;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН": Семенова Елена Олеговна, представитель по доверенности от 27.09.2013 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича на решение от 03.12.2013 по делу N А73-10446/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН"

о взыскании 385 245 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич (ОГРНИП 311272414600074, далее - истец, ИП Еременко Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" (ОГРН 1032700458812, ИНН 2723060125, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская,32А, далее - ответчик, ООО "ТЕХ*ФАСОН") о взыскании ущерба в сумме 385 245 руб., возникшего в результате нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N 11 от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в переданном ему по договору долевого участия в строительстве помещении существенного недостатка в виде бетонной перегородки, которые приложением N 1 и N 2 к договору не предусмотрена. Указанный недостаток согласно позиции истца ему необходимо устранять самостоятельно. Ответчик без согласования с истцом внес изменения в проектную документацию и разделил помещение истца на два отдельных. Отсутствие замечаний в акте сдачи-приемки является основанием для дальнейшего предъявления претензий о возмещении ущерба. Ответчик не представил доказательств того, что наличие перегородки влияет на прочность здания, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 должен к компенсировать затраты на изготовление проемов в размере 384 745 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ней. Указывает, что решением Центрального суда г. Хабаровска в пользу истца принято решение, которым взыскана стоимость недостатков выполненных работ, в том числе по оплате заключений специалиста и госпошлины, всего 351 676,39 руб.; истцу было известно о наличии перегородки в помещении с 2010 года, однако акт был подписан 12.01.2012, спустя полтора года; у истца отсутствуют разрешения на проведение работ по сверлению отверстий в стене здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2007 между ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик) (правопреемником которого является ответчик) и истцом (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 11 (далее - договор) по условиям которого застройщик обязался построить за счет собственных средств многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и подземной автопарковкой на земельном участке по ул. Дикопольцева-пер. Саперный в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:030209:0034 примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева, 28, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект, расположенный на 2 этаже, строительный номер объекта N 6, площадью 104,65 кв.м.

В силу пункта 4.1. договора N 11, предварительная цена договора составила 7 009 038 руб. руб., и могла изменяться в порядке, установленном договором.

Сумма договора была оплачена в полном объеме, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае внесения изменений в техническую документацию по требованию инспектирующих государственных органов, цена договора может быть изменена.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 11 при обнаружении при приемке недоделок (или недостатков), которые делают объект непригодным к использованию, обеими сторонами оставляется (не позднее 10 дней с момента обнаружения недоделок (или недостатков) соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков застройщиком.

Согласно пунктам 8.1, 8.3. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока (5 лет).

18.08.2011 между Еременко Константином Федоровичем (цедент) и Еременко Федором Николаевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта.

В материалах дела имеется претензия истца к ООО "Керенг-Хабаровск" (вх. 278/10 от 07.07.2010) в которой истец, в том числе указал на незаконность изменения договора долевого участия в строительстве в части установки несущей железобетонной стены по центру офисного помещения, которая появилась во время строительства здания, в ответ на которую ответчик сообщил, что данная стена является несущей и необходима для прочности здания, стена появилась после изменения проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2011 по делу N 3856/11 по иску Еременко К.Ф. к ООО "Керенг-Хабаровск", установлено, что после направления извещения о завершении строительства, 24.03.2010 при приемке объекта были обнаружены недостатки и недоделки.

Указанным судебным актом в пользу Еременко К.Ф. взыскано 324 244 руб. - стоимость устранения недостатков работ, 20 782,13 руб.- расходы по оплате заключения специалиста, суд обязал ООО "Керенг-Хабаровск" передать Еременко К.Ф. по двустороннему акту приема-передачи нежило помещение по договору N 11 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

12.01.2012 по акту приема-передачи, подписанному истцом 03.02.2012, последнему передано офисное помещение площадью 103, 9 кв. метров. Общая площадь помещения определена согласно обмеров, произведенных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно указанного акта качество передаваемого помещения соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

15.02.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на объект.

Полагая, что наличие стены, возведенной в помещении является недостатком, который необходимо устранять, для определения расчета стоимости работ по изготовлению проема в бетонной конструкции истцом заключен договор с ООО "Алмаз-Технология", согласно расчёту которого стоимость изготовления проемов составляет 384 745 руб.

Указанные обстоятельства явились оснвоанием для обращения ИП Еременко Ф.Н. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу договора от 09.08.2007 N 11, суд апелляционной инстанции расценивает его, как договор долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1- 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2011 по делу N 3856/11 с ООО "Керенг-Хабаровск", в связи с обнаруженными при приемке объекта долевого участия в строительстве недостатками и недоделками в пользу Еременко К.Ф. взыскано 324 244 руб. стоимости устранения недостатков работ, 20 782,13 руб. расходы по оплате заключения специалиста.

На основании указанного судебного акта нежилое помещение передано Еременко К.Ф. по двустороннему акту без претензий к качеству работ, последний зарегистрировал на него право собственности.

О наличии стены в передаваемом помещении в нарушении договора долевого участия в строительстве истцу было известно с момента окончания строительства объекта (претензия от 07.07.2010), между тем, при подписании акта приемка-передачи объекта, о наличии стены в передаваемом помещении как недостатка объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истец не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе строительства по решению инспектирующих органов в проектную документацию строительства многоквартирного дома внесены изменения в виде установления несущей стены в помещении истца.

Согласно заключению специалиста от 15.04.2011 N 192 внутри нежилого помещения N 6 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26, расположена стена, наличие которой не соответствует договору долевого участия в строительстве N 11 от 09.08.2007.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность использования переданного объекта в соответствии с целями предусмотренными договором долевого участия истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Зная о наличии изменения конструкции строящегося объекта, истец принял объект по акту-приема-передачи и зарегистрировал на него право собственности, то есть исполнил договор.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и используемым судом при разрешении спора нормам права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ при строительстве объекта с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в иске обоснованно отказано.

Доводы жалобы, что отсутствие замечаний в акте сдачи-приемки является основанием для дальнейшего предъявления претензий о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм статьей 7-8 Закона N 214-ФЗ. Указанным законом установлена четкая процедура действий сторон договора долевого участия в строительств в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

До принятия объекта, акта, в котором истец указал бы на недостатки объекта в виде возведённой стены, не предусмотренной договором, препятствующим ему в использовании помещения не оформлялось, о наличии стены при передачи объекта истцу было известно. Объект был принят истцом и используется в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

По смыслу действующего законодательства, предъявление претензий в отношении построенного объекта после его принятия возможно также в отношении недостатков, которые не были выявлены при приемке объекта, либо были выявлены течении гарантийного срока.

Между тем, наличие указанного истцом недостатка к таковым не относится.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу N А73-10446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова