Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-19215/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-8490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу N А32-8490/2013

по иску открытого акционерного общества "Изумруд" (ОГРН 1022304838060 ИНН 2353002711)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (ОГРН 1122369000380 ИНН 2369001135)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судья Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - истец, ОАО "Изумруд") в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (далее - ответчик, ООО "Тимашевский сахар") о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 22 802 810 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в котором последний просил взыскать с ОАО "Изумруд" денежные средства в размере 26 957 107 руб. 06 коп.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, увеличив исковые требования до 27 070 759 руб. 70 коп.

Решением суда ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено, встречный иск возвращен. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований отклонено. Взыскано с ООО "Тимашевский сахар" в пользу ОАО "Изумруд" 22 802 810 рублей задолженности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Период арендных платежей, выставляемый истцом составляет с мая 2012 г. по май 2013 г. Общая сумма арендных платежей за указанный период составляет сумма 34 416 011, 94 рублей. ООО "Тимашевский сахар" были произведены арендные платежи в сумме 11 613 201,94 рублей. Кроме того, ответчиком по поручению ОАО "Изумруд" были произведены оплаты, подтвержденные приобщенными в дело платежными поручениями на общую сумму 26 957 107,06 руб. Указанные оплаты были произведены за ОАО "Изумруд" третьим лицам, по поручению ОАО "Изумруд", что подтверждается предоставлением реквизитов для оплаты третьему лицу со ссылками на указание договора. Все представленные платежные документы подтверждают что произведение платежей третьим лицам было осуществлено в счет расчетов по арендной плате, о чем имеются соответствующие записи непосредственно в платежных поручениях, приобщенных в материалы настоящего дела. Факт осведомленности и согласия о проведении данных платежей подтверждается тем обстоятельством, что ОАО "Изумруд" знало о произведенных платежах, знало об уменьшении суммы задолженности ОАО "Изумруд" перед третьими лицами, однако никаких действий по непринятию данных платежей третьими лицами не предприняло, третьи лица не были уведомлены о необходимости непринятия данных платежей. Никаких действий по приостановлению оплаты со стороны ОАО "Изумруд" предпринято не было. Данные платежи перечислялись третьим лицам по устному указанию ОАО "Изумруд". Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска о взыскании денежных средств в размере 26 957 107,06 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б ОАО "Изумруд" (ОГРН 1022304838060, ИНН 2353002711, место нахождения: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода.) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б конкурсным управляющим ОАО "Изумруд" (ОГРН 1022304838060, ИНН 2353002711, место нахождения: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода) утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

14.05.2012 между ОАО "Изумруд" и ООО "Тимашевский сахар" был заключен договор аренды N 1, согласно условий которого ОАО "Изумруд" (Арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "Тимашевский сахар" (Арендатор) за плату принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода, для его использования по прямому назначению.

25.05.2012 сторонами заключенного договора аренды N 1 от 14.05.2012 был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которого ОАО "Изумруд" передало, а ООО "Тимашевский сахар" приняло имущество, полный состав и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к указанному договору аренды N 1 от 14.05.2012.

Согласно п. 5.1 договора аренды N 1 от 14.05.2012 договор заключен сроком с 14.05.2012 по 31.01.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Согласно п. 4.1 договора аренды N 1 от 14.05.2012 г. Арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.4.2 договора аренды N 1 от 14.05.2012 г. арендная плата составляет 2 815 030 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч тридцать) рублей, в том числе НДС 18%.

Обязательства по внесению арендной платы возникли у Ответчика с момента передачи ему имущества, т.е. с 14.05.2012 г.

Согласно подп. "к" п. 3.2 договора аренды N 1 от 14.05.2012 г. Арендатор обязан возвратить Имущество Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если Арендодатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендных платы за все время просрочки.

Договор аренды от 14.05.2012 N 1 прекратил свое действие 31.01.2013, однако в нарушения принятых на себя обязательств ответчик возврат арендованного имущества в установленный договором срок (31.01.2013) не осуществил.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по возврату арендованного имущества, осуществил возврат последнего 16.07.2013, продолжал пользоваться имуществом после окончания действия договора аренды с 31.01.2013 по 16.07.2013, в связи с чем ответчику были выставлены счета-фактуры и акты о предоставленных услугах за указанный период времени.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО "Тимашевский сахар" по внесению арендной платы по состоянию на 31.05.2013 составила 22 802 810 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерация при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерация односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 25.05.2012.Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 22 802 810 рублей не оспаривается факт пользования имуществом в спорный период.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, мотивирует их произведенной в пользу третьих лиц оплатой услуг по транспортировке газа в общем размере 26 957 107 рублей (платежные поручения - том 1 л.д. 105 - 108).

Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях N 469 от 09.08.2012, N 468 от 09.08.2012, N 685 от 05.09.2012, N 737 от 13.09.2012 в назначении платежа указано, что оплата производится за природный газ по договору N 1115-ГК от 10.09.2011 за ОАО "Изумруд" в счет договора аренды N 1 от 14.05.2012.

Согласно положениям статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что истец давал ответчику поручения на произведение за него платежей какому-либо лицу, того, что указанная оплата была предварительно согласована с ОАО "Изумруд" либо, в последующем одобрена ОАО "Изумруд". Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо требований, направленных ответчиком в адрес ОАО "Изумруд" о принятии или зачете указанных платежей и доказательств принятия истцом исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 1 от 14.05.2012.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 22 802 810 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт осведомленности и согласия о проведении данных платежей подтверждается тем обстоятельством, что ОАО "Изумруд" знало о произведенных платежах, знало об уменьшении суммы задолженности ОАО "Изумруд" перед третьими лицами, однако никаких действий по непринятию данных платежей третьими лицами не предприняло, третьи лица не были уведомлены о необходимости непринятия данных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца воли на исполнение ответчиком за него обязательств перед третьими лицами (письменные поручения с указанием на необходимость платежей и зачет указанных платежей в счет имеющееся задолженности), суд апелляционной инстанции в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ об обязанности лиц участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции относимыми, допустимым доказательствами, не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия у истца воли на произведение спорных оплат пояснениями ответчика о том, что истец устно давал ответчику указания совершить оплаты.

Исполнение денежного обязательства является сделкой (в том числе, и исполнение обязательства за третье лицо), поскольку влечет прекращение существующего правоотношения в отношении кредитора и возникновение нового (в отношении лица, за которое исполнено его обязательство).

Ответчик не представил доказательств наличия у истца обязательства перед третьими лицами, воли истца на исполнение указанных обязательств ответчиком, а также доказательств зачета данных платежей в счет задолженности ответчика перед истцом по договору аренды.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете произведенных ответчиком спорных платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства ответчиком не направлялось.

Кроме того, согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства по оплате арендных платежей (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неосновательного обогащения - денежных средств оплаченных ответчиком третьим лицам, за услуги по транспортировке газа.

В настоящем же деле рассматриваются задолженность ответчика образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды имущества N 1 от 14.05.2012.

Договор аренды имущества N 1 от 14.05.2012 не содержит условий по перечислению арендных платежей третьим лицам, в счёт погашения арендной платы, за транспортировку газа.

Таким образом, заявленные встречные требования не связаны с выполнением обязательств по договору аренды N 1 от 14.05.2012.

Кроме того суд первой инстанции указал, что перечисляемые ответчиком платежи поступали в адрес третьих лиц, которых, в случае принятия встречного иска - необходимо будет привлекать к участию в деле, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные требования не взаимосвязаны с первоначальными требованиями и могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Рассмотрев встречный иск, заявленный ООО "Тимашевский сахар" суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Исковое заявление подано 22.03.2013 года и судом первой инстанции принято к производству 26.03.2013. Дело рассматривается за пределами установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока. Принятие встречного иска потребует дополнительные сроки для рассмотрения дела, что соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск подлежит возврату по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из правовой позиции отвечтика следует, что встречный иск был направлен к зачету первоначальных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б в отношении ОАО "Изумруд" (ОГРН 1022304838060, ИНН 2353002711) введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б ОАО "Изумруд" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.

В связи с этим, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве предъявление к нему встречного иска не является возможным. Допущение иного приводило бы к тому, что посредством судебного акта, выносимого по делу, суд, в нарушение императивных положений Закона N 127-ФЗ о порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, производил бы зачет таких требований.

Ввиду того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения, неисполнение которого ответчик указывает в качестве основания встречного иска, возникли и предъявлены ответчиком после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, постольку ООО "Тимашевский сахар" вправе заявить самостоятельные исковые требования с учетом норм закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу N А32-8490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина