Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 01АП-4851/13

г. Владимир

14 января 2014 г.

Дело N А43-31676/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича (ИНН 520200143997, ОГРН 307524310300026), г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-31676/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохину Ивану Васильевичу (ИНН 520200143997, ОГРН 307524310300026), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 171 199 руб. 79 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Головновой С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 52 АА 1319245 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Ламохина И.В. по паспорту, Фешиной А.А. доверенности от 16.09.2013 (сроком на три года),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ламохина Ивана Васильевича о взыскании 171 199 руб. 79 коп., из которых 165 942 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с апреля по август 2012 года по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии N 1361000 от 01.10.2010, 5257 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.12 по 23.11.12, а также процентов с суммы долга, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.11.2012, просил взыскать 5062 руб. 40 коп., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 165 942 руб. 72 коп. долга, 5062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 6130 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохин Иван Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 10.08.2004 N 1361000 прекратил свое действие в момент заключения договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 1361000, претензий по его исполнению между сторонами не возникло, поэтому признание судом первой инстанции ответчика по исполненному договору неправомерно.

Одновременно указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников платежных документов и договора от 10.08.2004 N 1361000.

Отметил, что приложение к договору N 1361000 подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохиным Иваном Васильевичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1361000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Объектами энергоснабжения, в отношении которых заключен договор, являются фермерское хозяйство в с.Котиха, фермерское хозяйство в с.Селёма и фермерское хозяйство в с.Никольское.

Договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплачивать фактически потребленные электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5, 7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим законодательством.

Для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производится в 08 часов 20-го числа ежемесячно (пункт 3.2.3 договора).

По условиям приложения N 7 к договору в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70% от стоимости договорной величины (объема) за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю выставляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи, для оплаты которой направил счета-фактуры N 48/Э/3/12/1361000/002156 от 30.04.2012, N 48/Э/3/12/1361000/002960 от 31.05.2012, N 48/Э/3/12/1361000/003446 от 30.06.2012, N 48/Э/3/12/1361000/003997 от 31.07.2012, N 48/Э/3/12/1361000/004525 от 31.08.2012 на общую сумму 212 362 руб. 13 коп. На основании указанных счетов-фактур ОАО "НСК" предъявило в банк платежные требования. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30995/2012.

Поданная электрическая энергия покупателем была оплачена частично, в связи с чем задолженность составила сумму 165 942 руб. 72 коп. за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, что послужило ОАО "НСК" основанием для направления ответчику претензии от 06.11.2012 N 24-01/3929-06 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по подаче электрической энергии в период с 01.04.2010 по 31.08.2012 истец исполнил надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик сообщил, что оплата электрической энергии, потребленной в период с апреля по август 2012 года, произведена в полном объеме и подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, перечень которых содержится в актах сверки, составленных истцом. Однако данные платежи необоснованно зачтены истцом в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 20.06.2010 по 20.10.2010 объектами. Данный довод заявлен и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, в первом выставленном ответчику в рамках договора от 01.10.20140 N 1361000 счете-фактуре от 31.10.2010, предъявлена к оплате электроэнергия, потребленная объектами ответчика в период с 20.06.2010 по 20.10.2010. При этом объект энергоснабжения - фермерское хозяйство в с.Котиха, ранее принадлежал ответчику и в отношении него ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1361000 от 10.08.2004, а гараж и фермерское хозяйство в с.Никольское приобретены КФХ Ламохин И.В. у колхоза "Дружба", в отношении которых ранее договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 1606000 был заключен истцом и ТНВ "Гришин М.И. и К".

03.04.2009 между колхозом "Дружба" (продавец) и КФХ Ламохина И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 8, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Никольское, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.04.2009 N 8 с даты его подписания до момента перезаключения договоров, в том числе на потребление электроэнергии с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", покупатель обязуется компенсировать эти затраты в полном объеме, согласно представленным счетам.

Предусмотренное договором имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2009.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи объекты энергоснабжения, в отношении которых у истца был заключен договор энергоснабжения с ТНВ "Гришин М.И. и К" (правопредшественник колхоза "Дружба"), выбыли из фактического владения продавца и перешли во владение КФХ Ламохина И.В.

Следовательно, поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых истцом был заключен договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 1606000 с ТНВ "Гришин М.И. и К", выбыли из владения прежнего абонента 03.04.2009 и фактически перешли во владение КФХ Ламохина И.В., то по смыслу пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 1606000 прекратил свое действие невозможностью исполнения. При этом абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами, принявшими в спорный период электрическую энергию в отношении указанных объектов, и обязанным ее оплатить, с 03.04.2009 является КФХ Ламохин И.В.

Выставленный к оплате в счете-фактуре от 31.10.2010 объем электрической энергии определен на основании справки о показаниях приборов учета от 20.10.2010, подписанной Ламохиным И.В. Содержащиеся в данной справке показания соответствуют показаниям, указанным в справках от 20.06.2010 и от 20.10.2010 за подписью Хоревой В.Н., а также показаниям, зафиксированным актами проверки средств учета электроэнергии от 09.08.2010 с участием представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Кроме того, в связи с заменой установленного в с.Никольское прибора учета N 02645587 на прибор учета N 03894213 в расчет количества выставленной к оплате электроэнергии дополнительно включен объем электроэнергии, учтенной демонтированным счетчиком и зафиксированной актом от 09.08.2010, также составленным с участием представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В связи с вышеизложенным довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии, потребленной объектами энергоснабжения, владельцем которых он является, и выставленной к оплате в счете-фактуре от 31.10.2010, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, учитывающему все платежные документы, на которые ссылается ответчик, и также переплаты, образовавшиеся по состоянию на 01.10.2010 по ранее действовавшему между истцом и ответчиком договору N 1361000 от 10.08.2004 и по договору N 1606000 от 15.11.2002 с ТНВ "Гришин М.И. и К", задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в период с апреля по август 2012 года, составляет 165 942 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции при вынесении данного судебного акта принимает во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30995/2012 о законности отключения электроэнергии при наличии задолженности со стороны ГКФХ Ламохина. При этом судом по делу N А43-30995/2012 установлено, что на момент введения ограничения электропотребления задолженность истца на электроэнергию, потребленную в период с апреля по август 2012 года, составила 165 942 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в большем объеме ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5062 руб. 40 коп. за период с 29.05.2012 по 23.11.2012.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5062 руб. 40 коп. за период с 29.05.2012 по 23.11.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 24.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников платежных документов и договора от 10.08.2004 N 1361000, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора и на то обстоятельство, что приложение к договору N 1361000 подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы документами (т.1, л.д.12, л.д. 15-26).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-31676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича, г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева