Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2014 г. N 15АП-19852/13

город Ростов-на-Дону

12 января 2014 г.

дело N А32-17376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "АТФ "Инвест-Пром": представитель по доверенности Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-17376/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа"

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТФ "Инвест-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 100300/0127 от 06.07.2010 и взыскании 3 718 437,50 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 718 437,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2013 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0127 от 06.07.2010, заключенный между ООО "Агропромышленная компания "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО "АТФ "Инвест-пром" взыскано 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 718 437,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 41 592,18 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия в размере 3 000 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора. Суд не учел, что комиссия, предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора, несла компенсирующий характер, была направлена на возмещение издержек, необходимых для предоставления кредита заемщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТФ "Инвест-Пром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "Агропромышленная компания "Победа" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0127, по условиям которого банк обязуется открыть ООО "Агропромышленная компания "Победа" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 300 000 000 руб. на срок до 04.07.2011, включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере от 12% годовых.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0127 от 06.07.2010 предусмотрена обязанность заемщика произвести единовременную плату за открытие лимита кредитной линии в размере 1% от лимита кредитования, указанного в договоре за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке.

Во исполнение условий договора ООО "Агропромышленная компания "Победа" уплатило ответчику 3 000 000 руб. в качестве платы за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 659904 от 06.07.2010.

16.12.2011 между ООО "АТФ "Инвест-пром" и ООО "Агропромышленная компания "Победа" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Агропромышленная компания "Победа" уступило истцу право требования с ответчика возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 000 руб., списанной со счета ООО "Агропромышленная компания "Победа" платежным поручением N 659904 от 06.07.2010.

Полагая, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0127 от 06.07.2010 не соответствуют закону, ООО "АТФ "Инвест-пром" обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ООО "Агропромышленная компания "Победа" уступило ООО "АТФ "Инвест-пром" право требования с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 000 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия заемщика с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, кредит не был бы предоставлен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АТФ "Инвест-пром" о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии.

В апелляционной жалобе банк указал, что у него возникли дополнительные расходы в связи с заключением договора в виде кредитной линии, что обусловило взимание дополнительной платы с заемщика при заключении кредитного договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный пункт 1.3 договора предусматривает оплату за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Тогда как комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) предусмотрена пунктом 1.5 договора и представляет собой самостоятельный вид платы по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, компенсирует его расходы, связанные с выдачей заемных денежных средств траншами и необходимостью в связи с этим резервирования денежных средств.

Обосновывая возникновение у банка дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредита в виде траншей, банк указал, что плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение банка, которое помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и совершение иных действий.

Однако указанные банком расходы являются общехозяйственными и не обусловлены спецификой предоставления кредита в виде кредитной линии. Данные расходы покрываются платой клиента за пользование заемными денежными средствами, которая установлена в размере 12% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае банк должен доказать, что он нес финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, банк суду не представил.

Указанные банком услуги, за которые пунктом 1.3 договора предусмотрена плата, не являются самостоятельными, поэтому взимание за них дополнительной платы является неправомерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы банка.

Как следует из материалов дела, ООО "АТФ "Инвест-пром" было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 3 000 000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, обоснованно взысканы с банка в пользу общества.

ООО "АТФ "Инвест-пром" также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 437,50 руб. за период с 07.07.2010 по 30.05.2013.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-17376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев