Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-17509/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-4125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

конкурсный управляющий Колбасов В.Г. лично

от Попова Владимира Николаевича: представитель Петров В.Н. по доверенности от 14.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4125/2013 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по заявлению Попова Владимира Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОН-АСТ"

(ИНН 6143052495, ОГРН 1026101935980, Ростовская область, г. Волгодонск) принятое в составе судьи Лебедева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АСТ" (далее - должник) Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4125/2013 в удовлетворении заявления Попова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2013 по делу N А53-4125/2013 Попов Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные оригиналы документов в подтверждение заемных отношений с должником, промежуточный ликвидационный баланс, подтверждающий наличие задолженности у предприятия перед заявителем. Кроме того, в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании должником с Трофименко М.А. денежных средств, которые были взяты у заявителя и переданы указанному лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4125/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что с 2008 г. и до момента составления промежуточного ликвидационного баланса бухгалтерские балансы обществом в инспекцию не сдавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 24.05.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб., вытекающей из договора займа N 10-10/2008-ДЗ(ФЛ-ЮЛ) от 10.10.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа N 10-10/2008-ДЗ (ФЛ-ЮЛ) от 10.10.2008, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 13.10.2008 на общую сумму 3 300 000 рублей и копию дополнительного соглашения к договору займа N 10-10/2008-ДЗ (ФЛ-ЮЛ) от 10.10.2008.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в том числе в промежуточном ликвидационном балансе в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что заявители ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм, Попов Владимир Николаевич не представил доказательств в подтверждение возможности оперирования суммой денежных средств в размере 3 300 000 руб., доказательств, в подтверждение того, откуда могла быть взята указанная сумма у физического лица, в том числе возможность снятия со счета, реализация имущества равной или превышающей стоимостью и т.д., а также обоснование того, в каких целях предоставлялся указанный заем должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов В.Н. являлся единственным учредителем предприятия, лицом назначившим ликвидатора и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С момента заключения рассматриваемого договора займа в 2008 году и до составления промежуточного ликвидационного баланса и возбуждения дела о банкротстве в 2013 году, в бухгалтерской отчетности должника не отражалось наличие дебиторской задолженности в указанной сумме перед Поповым В.Н.

При этом, довод о том, что в ликвидационном балансе отражена указанная задолженность, не подтверждает реальность заключения договора займа, поскольку с учетом установленной взаимозависимости заявителя и должника, названный ликвидационный баланс мог быть составлен в пользу заявителя.

При этом, не состоятелен довод заявителя о том, что дальнейшая передача денежных средств должником ИП Трофименко М.А. подтверждает передачу денежных средств должнику именно в результате займа у Попова В.Н. по рассматриваемому договору. Совершение сделки должником с ИП Трофименко М.А., при доказанности указанного факта, не доказывает, что указанные средства были взяты в заем у Попова В.Н. Доказательства того, что должник не располагал иными источниками финансирования, как и кассовая книга за 2008 г. суду не представлены. Ликвидатор составил заключение от 24.08.2012 г. о невозможности проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, в связи с отсутствием документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Попов В.Н., уклонившийся от предоставления доказательств и пояснений в отношении оперирования свободными наличными денежными средствами в значительной сумме с целью предоставления должнику займа, ссылается в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действует сознательно и в ущерб иным кредиторам должника, его действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором- учредителем, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Попова В.Н. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия заявителя суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, что говорит о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно недоказанности Поповым В.Н. права требования к должнику.

Таким образом, Поповым В.Н. не доказано право требования к должнику в размере 3 300 000 руб. суммы займа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева